Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Хортиця", м. Запоріжжя (далі –ТОВ "ЛГЗ "Хортиця"), та

товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський лікеро-горілчаний завод –Плюс", м. Артемівськ Донецької області (далі –ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс")

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.11.2008

зі справи № 11/638/08

за позовом ТОВ "ЛГЗ "Хортиця"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Флайт ЛТД", м. Запоріжжя (далі –ТОВ "Флайт ЛТД"),

товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Групп", м. Донецьк (далі –ТОВ "Альтера Групп"),

товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ Дніпропетровської області (далі –ТОВ "Вільногірське скло"), та

ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс"

про припинення неправомірного використання промислових зразків, стягнення 200 000 грн. шкоди та зобов’язання укласти ліцензійний договір.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ "ЛГЗ "Хортиця" –не з'яв.,

ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс" –Левертова Р.В.,

ТОВ "Флайт ЛТД"–не з'яв.,

ТОВ "Альтера Групп" – не з'яв.,

ТОВ "Вільногірське скло" –не з'яв.

За результатами розгляду касаційних скарг Вищий господарський суд України

ТОВ "ЛГЗ "Хортиця" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про:

- зобов’язання ТОВ "Флайт ЛТД" оприлюднити спростування реклами горілчаної продукції "Pulse" ("Active vodka", "Elite vodka", "Silver vodka", "Classic vodka") шляхом розміщення інформації про прийняте судом рішення на тих щитах зовнішньої реклами, на яких розміщувалася реклама названої горілчаної продукції;

- стягнення з ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс" шкоди в розмірі 200 000 грн., завданої позивачеві внаслідок неправомірного використання промислових зразків "Пляшка фірмова" та "Ковпачок" за патентами України відповідно № 7821 і № 12804;

- зобов’язання ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс", ТОВ "Альтера Групп" і ТОВ "Вільногірське скло" укласти з ТОВ "ЛГЗ "Хортиця" ліцензійні договори на право використання промислових зразків, що отримали правову охорону згідно з патентами України №№ 7821 та 12804.

ТОВ "ЛГЗ "Хортиця" подало також заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, яку ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.11.2008 (суддя Гончаренко С.А.) задоволено частково:

- ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс" та ТОВ "Альтера Групп" заборонено як самостійно, так і з залученням будь-яких пов’язаних з ними третіх осіб –суб’єктів господарювання здійснювати виробництво та введення в господарський обіг, зокрема, шляхом надання до реалізації у торговельній мережі України горілчаної продукції "Pulse", виробництво якої здійснюється ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс" з використанням промислових зразків "Пляшка фірмова" та "Ковпачок", що отримали правову охорону в Україні згідно з патентами України відповідно № 7821 і № 12804, право на використання та захист яких має ТОВ "ЛГЗ "Хортиця";

- ТОВ "Вільногірське скло" заборонено виготовляти та вводити в господарський обіг, зокрема, шляхом передачі ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс" або пов’язаним з ним третім особам пляшку для горілчаної продукції "Pulse", виробництво якої здійснюється з використанням промислових зразків "Пляшка фірмова" та "Ковпачок", що отримали правову охорону в Україні згідно з патентами України відповідно № 7821 і № 12804, право на використання та захист яких має ТОВ "ЛГЗ "Хортиця";

- накладено арешт на прес-комплект (прес-форму для виробництва пляшок) горілчаної продукції "Pulse", що знаходиться у ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс" і ТОВ "Вільногірське скло", та використовується для виробництва пляшок з використанням промислових зразків "Пляшка фірмова" та "Ковпачок", що отримали правову охорону в Україні згідно з патентами України відповідно № 7821 і № 12804, право на використання та захист яких має ТОВ "ЛГЗ "Хортиця";

- в іншій частині вимог заяви відмовлено.

Зазначену ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що у виробництві та реалізації горілчаної продукції "Pulse" відповідачами неправомірно використовуються промислові зразки "Пляшка фірмова" та "Ковпачок", що отримали правову охорону в Україні згідно з патентами України відповідно № 7821 і № 12804, і власником яких є позивач.

ТОВ "ЛГЗ "Хортиця" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій з посиланням, зокрема, на статті 66, 67 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ) просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.11.2007 зі справи скасувати в частині відмови в задоволенні вимог заяви про вжиття заходів до забезпечення позову і винести нову ухвалу, якою усі вимоги зазначеної заяви задовольнити. Своє прохання щодо необхідності задоволення й вимоги про накладення арешту на все майно та банківські рахунки ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс" скаржник мотивує тим, що: назване товариство продовжує неправомірно виготовляти і реалізовувати горілчану продукцію "Pulse" із використанням належних позивачеві промислових зразків, чим завдає ТОВ "ЛГЗ "Хортиця" значної шкоди; не виключено, що в процесі розгляду справи зазначений відповідач може створити ситуацію штучної неплатоспроможності з метою уникнення майнової відповідальності.

ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс" у касаційній скарзі до Вищого господарського суду України зазначає про невідповідність викладених в оскаржуваній ухвалі висновків місцевого господарського суду вимогам процесуального законодавства та просить зазначений судовий акт скасувати, а позов ТОВ "ЛГЗ "Хортиця" залишити без розгляду. В обґрунтування скарги зазначено, зокрема, що: господарським судом Запорізької області у винесенні оскаржуваної ухвали не дотримано законодавчих приписів щодо адекватності заходів до забезпечення позову вимогам позовної заяви ТОВ "ЛГЗ "Хортиця"; у провадженні господарських судів Рівненської області та Харківської області знаходяться справи відповідно № 14/42 і № 15/219-08 з господарських спорів між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У відзиві на касаційні скарги ТОВ "Флайт ЛТД" просить касаційну скаргу ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс" задовольнити, а у задоволенні касаційної скарги ТОВ "ЛГЗ "Хортиця" відмовити.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс", Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 17.11.2009 та передачі справи на розгляд названого місцевого господарського суду.

За приписами статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно зі статтею 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У підпункті 1.1 пункту 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" (v2776600-06) зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Господарський суд першої інстанції у вжитті заходів до забезпечення позову виходив з того, що:

- "під час виробництва і реалізації горілчаної продукції "Pulse" відповідачами використовується комплекс засобів індивідуалізації та оформлення зовнішнього вигляду продукції позивача у спосіб, що спричиняє високу ступінь зовнішньої схожості цієї продукції з продукцією позивача. Внаслідок чого споживачі вводяться в оману та плутають горілчану продукцію "Pulse" із продукцією позивача. Такими діями позивачеві завдається матеріальна і моральна шкода у значних розмірах";

- у продукції ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс" неправомірно використані суттєві ознаки промислових зразків за патентами України № 7821 і № 12804, що підтверджується висновком спеціаліста від 15.04.2008 №2-2008, наданого Інститутом вивчення проблем злочинності Академії правових наук України;

- відповідачі на даний час продовжують виробляти та реалізовувати горілчану продукцію "Pulse" (з використанням належних ТОВ "ЛГЗ "Хортиця" промислових зразків), чим завдають значної шкоди діловій репутації позивача, "розмір якої на даний час складає 200 000 грн. і буде збільшуватись надалі внаслідок придбання споживачами такої продукції, що може призвести до неможливості виконання рішення суду".

Разом з тим, місцевим господарським судом не враховано, що факт неправомірності використання відповідачами у справі промислових зразків за патентами України №№ 7821 і № 12804 і факт завдання такими діями шкоди діловій репутації позивача входять до предмету доказування зі справи та підлягають доведенню під час вирішення спору по суті, а будь-яка оцінка доказів, що стосуються суті спору, з боку господарського суду на даній стадії судового провадження є неприпустимою і не може бути обґрунтуванням правомірності застосування заходів до забезпечення позову.

З огляду на наведене Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що заходи до забезпечення позову, які застосовано місцевим господарським судом, не є адекватним заявленим ТОВ "ЛГЗ –Хортиця" позовним вимогам та не відповідають предмету даного спору, а належні підстави для їх застосування відсутні.

Тому ухвала господарського суду Запорізької області від 17.11.2008 підлягає скасуванню згідно з приписами статті 111-10 ГПК України внаслідок порушення норм процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного судового рішення.

Вимога ж касаційної скарги ТОВ "Артемівський ЛГЗ –Плюс" про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 81 ГПК України не може бути розглянута Вищим господарським судом, оскільки дане питання має вирішуватися місцевим господарським судом у процесі вирішення спору з цієї справи і перебуває поза межами даного касаційного провадження.

Керуючись статтями 66, 111-7, 111-9 –111-11, 111-13 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський лікеро-горілчаний завод –Плюс" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.11.2008 зі справи № 11/638/08 скасувати.

3. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Хортиця" про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

4. Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

5. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Хортиця" залишити без задоволення.