Справа № 2-2879/10

Номер провадження 22-ц/786/2700/2013

Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В.

Доповідач Гальонкін С. А.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Приватбанк"

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерноготовариства комерційний бснк "Приватбанк" в особі Полтаського головного регіонального управління ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки та іпотечного договору такими, що припинили свою дію,-

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки та іпотечного договору такими, що припинили свою дію задоволено частково .

Визнано договір поруки № PLOKGI0000004863 від 01.04.2008 року, укладений між ЗАТ КБ "ПриватБанк". в особі директора відділення "Центральний офіс" Полтавського ГРУ "ПриватБанку" Скрипника Андрія Андрійовича, з одного боку, та ОСОБА_3, з іншого, та ОСОБА_1 - таким, що припинив свою дію.

Визнано іпотечний договір № PLOKGI0000004863 від 01.04.2008 року, укладений між закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", в особі директора відділення "Центральний офіс" Полтавського ГРУ "ПриватБанку" Скрипника Андрія Андрійовича, з одного боку, та ОСОБА_1, та ОСОБА_4, з іншого боку, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з договору про іпотечний кредит № PLOKGI0000004863 від 01.04.2008 року, - таким, що припинив свою дію .

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 7 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн., а всього 127 грн. 50 коп.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17.05.2011 року в задоволенні позоних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити з реєстру іпотек та заборон на відчудження запис про іпотеку та заборону на відчудження нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири зі всіма об'єктами функціонально пов'заними з цим нерухомим майно загальною площею 60.2 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 відмовлено.

З рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2010 року не погодився позивач. В своїй апеляційній скарзі просив рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення суду не вбачає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно встановлено, що 01.04.2008 року закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", в особі директора відділення "Центральний офіс" Полтавського ГРУ "ПриватБанку" Скрипника Андрія Андрійовича, з одного боку, та ОСОБА_3 з іншого, уклали договір про іпотечний кредит №PLOKGI0000004863, відповідно до якого Кредитор надав Позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 220 000 грн. 00 коп., а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати, та повернути Кредит в сумі 220 000 грн. 00 коп., сплатити відсотки за користування Кредитом в розмірі 15% річних, інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором, а також сплатити винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі 2% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язання за договором про іпотечний кредит №PLOKGI0000004863 від 01.04.2008 року, було укладено договір поруки №PLOKGI0000004863 від 01.04.2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", в особі директора відділення "Центральний офіс" Полтавського ГРУ "ПриватБанку" Скрипника Андрія Андрійовича, з одного боку, ОСОБА_3 з іншого, та ОСОБА_1, з третьої сторони, відповідно до якого Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит №РLКОІ0000004863 від 01.04.2008 року, та іпотечний договір №PLOKGI0000004863 від 01.04.2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", в особі директора відділення "Центральний офіс" Полтавського ГРУ "ПриватБанку" Скрипника Андрія Андрійовича (дані - Іпотекодержатсль), з одного боку, ОСОБА_1, та ОСОБА_4, з іншого боку, (даті Іпотекодавці), відповідно до якого Іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з договору про іпотечний кредит, передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим Договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме : 3-х кімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 60,20 кв.м., житловою площею 37,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

30.10.2008 року, без відома ОСОБА_1, ЗАТ КБ "ПриватБанк" з одного боку, та ОСОБА_3 з іншого боку, уклали додаткову угоду до договору про іпотечний кредит №PLOKGI0000004863 від 01.04.2008 року.

Згідно ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Крім того, порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Також порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного

зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Місцевим судом встановлено, та це вбачається із матеріалів справи, що 30.10.2008 року ОСОБА_3 підписала заяву про продаж іноземної валюти, в якій доручила ЗАТ КБ "ПриватБанк" продати долари США за українські гривні. Сума продажу становить 33 793, 84 USD за договірним (мінімальним) курсом USD/ UAH 6.60.

Кошти в сумі 223 039 грн. 36 коп. перераховано на транзитний рахунок №29091059224619, який відповідно до п. 2.3 договору про іпотечний кредит №PLOKGI0000004863 від 01.04.2008 року відкритий для погашення кредиту, для зарахування коштів, на погашення заборгованості по договору про іпотечний кредит №PLOKGI0000004863 від 01.04.2008 року.

З наведеного слідує, що місцевий суд прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_3 виконано основне зобов'язання по договору про іпотечний кредит №PLOKGI0000004863 від 01.04.2008 року, а додаткова угода від 30.10.2008 року є фактично іншим договором про надання кредиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких постановлене правильне рішення.

Доводи апеляційної скарги не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, отже підстав для її задоволення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.