320/4330/13 Про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення міськрайонного суду - 31.07.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2013 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.02.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2013р. позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково. ОСОБА_5 було визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 В частині задоволення вимог відносно ОСОБА_4 відмовлено.

У квітні 2013 року заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 зазначав, що судом відмовлено в задоволенні позову в частині визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим будинком з тих підстав, що згідно довідок Мелітопольського міського відділу УДМС України в Запорізькій області від 23.01.2013 року та № 2318/812 від 22.02.2013 року ОСОБА_4 зареєстрованим в місті Мелітополі та Мелітопольському районі не значиться. Проте згідно довідки від 16.04.2013 року, наданої йому Мелітопольським міським відділом УДМС України в Запорізькій області після ухвалення вказаного рішення, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованим у будинку АДРЕСА_1 Зазначені в довідці відомості вважає нововиявленими обставинами, які існували на момент ухвалення рішення, але не були відомі суду, тому просив скасувати рішення та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2013 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3, суд вважав, що надана ним довідка від 16.04.2013р. є доказом у справі про обставини, які були предметом дослідження при розгляді справи судом, а тому не мається підстав для скасування рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, підставою для перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Однак з матеріалів справи та мотивувальної частини судового рішення, яке просить переглянути ОСОБА_3, вбачається, що судом досліджувались ті обставини, чи є зареєстрованим відповідач ОСОБА_4 в житловому будинку позивача, та при оцінці наданих доказів, а саме: відомостей з довідок міграційної служби, згідно яких відповідач не був зареєстрований в цьому будинку, та відомостей з домової книги, де останній значився зареєстрованим в ньому, суд надав перевагу довідкам Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області.

Обставини, на які посилається апелянт у заяві про перегляд судового рішення, а саме, довідка від 16 квітня 2013 року про реєстрацію місця проживання особи, згідно якої ОСОБА_4 зареєстрований в будинку АДРЕСА_1, не являються нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, оскільки вони існували і могли бути відомими сторонам під час розгляду справи судом першої інстанції.

Вказані обставини підлягали розгляду і перевірці при розгляді справи по суті. Доданий заявником документ за своєю правовою природою може бути доказом по справі, а не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення.

При такому положенні відсутніми є і підстави для застосування особливого процесуального порядку перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки все зазначене заявником не визнається істотними для справи обставинами у сенсі статті 361 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.