647/1129/13-ц Про стягнення неустойки та моральної шкоди з підстав порушення прав споживача - 11.07.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 28.11.2001 року він придбав в магазині "СОМFІ" ноутбук вартістю 5299 грн. Через сім місяців після купівлі ноутбука були виявлені проблеми в його роботі, у зв'язку з чим, позивач надав його відповідачу для здійснення гарантійного ремонту. Протягом 45 днів даний товар не було відремонтовано, внаслідок чого, ОСОБА_3 звернувся до ТОВ "Комфі Трейд" з вимогою про заміну придбаного товару на аналогічний товар належної якості. Після отримання відмови щодо заміни товару позивач змінив вимогу та звернувся із вимогою про отримання коштів за придбаний неякісний товар, яка відповідачем була задоволена та йому було виплачено вартість цього товару в розмірі 5299 грн. Позивач просив суд зобов'язати ТОВ "Комфі Трейд" замінити неякісний товар, а саме: ноутбук14-16 Toshiba Satellite L750D-112 на аналогічний товар належної якості, стягнути з ТОВ "Комфі Трейд" на його користь неустойку за прострочення усунення недоліків товару та затримку виконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків у розмірі 5 616 грн. 94 коп.; стягнути з ТОВ "Комфі Трейд" на його користь 2000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_3 змінив позовні вимоги, просив суд стягнути з ТОВ "Комфі Трейд" на його користь неустойку у розмірі 5 616 грн. 94 коп. та відшкодувати завдану йому моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

рішенням Бериславського районного суду Херсонської від 13 травня 2013 року позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" задовольнити частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення усунення недоліків товару та затримку виконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків в сумі 5616-94 гривні. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на користь держави судовий збір в сумі 229-40 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Комфі Трейд" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення Бериславського районного суду Херсонської від 13 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення вимогам процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті неодноразового звернення до відповідача та порушенням строків на ремонт придбаного неякісного товару ОСОБА_3 не міг 106 днів користуватись ноутбуком, у зв'язку з чим відповідач повинен сплатити йому неустойку в розмірі 5616 грн. 94 коп.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, що, відповідно до п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування і ухвалення по справі нового рішення.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 28 листопада 2011 року в магазині "COMFІ" позивач придбав ноутбук 14-16 Toshiba Satellite L750D-112, за який було сплачено 5 299,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ЧXSNP3-0086 від 28.11.2011 року та фіскальним чеком від 28.11.2011 року ФН 0463008650.

Згідно акту № 23102012/000001, складеному ТОВ "фірма "Нетком" від 23.10.2012 року, ноутбук Toshiba Satellite L750D-112 має несправності: WI-FI зв'язок працює з перебоями, не працює клавіатура.

11 липня 2012 року придбаний товар позивачем було передано в магазин відповідача для здійснення безоплатного ремонту в період гарантійного строку, про що свідчить заява позивача від 11.07.2013 року. При цьому, працівники ТОВ "Комфі Трейд" погодились та зобов'язались здійснити ремонт протягом 45 днів.

05.09.2013 року позивач звернувся із заявою до відповідача з вимогою заміни придбаного товару з недоліками на аналогічний товар належної якості.

Після здійснення ремонту 23.10.2012 року при отриманні товару ОСОБА_3 виявив пошкодження на ноутбуці, яких раніше не було: відсутня коробка, захисна плівка, з'явилися численні подряпини на кришці, залишилися перебої в роботі ноутбука, у зв'язку з чим, 11.12.2012 року позивач звернувся із заявою до відповідача з вимогою повернення сплаченої за пошкоджений товар грошової суми, внаслідок чого йому були виплачені грошові кошти в сумі 5 299 грн.

Згідно ч.1 ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх вирішення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

У відповідності до ч.9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні буті усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), незалежно від моделі. За кожен день затримки виконання вимоги про надання товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Як вбачається з матеріалів справи 11.07.2012 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача з вимогою про здійснення безоплатного ремонту свого ноутбука, 05.09.2013 року позивач змінив вимоги та звернувся із заявою до відповідача з вимогою заміни придбаного товару з недоліками на аналогічний товар належної якості, а згодом 11.12.2012 року пред'явив вимоги до відповідача з вимогою повернення сплаченої за пошкоджений товар грошової суми.

Таким чином, позивачем змінювались вимоги з тих, за якими передбачено стягнення неустойки (здійснення гарантійного ремонту) на ті, якими це не передбачено (заміна товару на аналогічний та повернення коштів за придбаний неякісний товар), а різні вимоги передбачають різні правові наслідки. Тобто, законодавством не передбачено задоволення одночасно декількох вимог, передбачених ч. 1 ст. 708 ЦК України.

Беручи до уваги те, що вказаний ноутбук був прийнятий на гарантійний ремонт через суттєві недоліки, які не дозволяли використовувати його за призначенням, позивач змінив вимоги до продавця і просив в остаточному варіанті - повернення грошової суми. Оскільки відповідач повністю виконав вимогу ОСОБА_3 щодо повернення сплаченої за товар коштів, то вимога про стягнення неустойки за порушення строку гарантійного ремонту та затримку виконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків є безпідставною та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на користь ОСОБА_3 неустойку в сумі 5616 грн. 94 коп. за прострочення усунення недоліків товару та затримку виконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Крім того, у відповідності до ст. 60 ЦПК України апелянтом не надано доказів у підтвердження його звернення до відповідача з вимогою про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків, а судом такі обставини не встановлені.

Колегія суддів вважає, що судові витрати у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача, а рішення суду першої інстанції в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на користь держави судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" задовольнити.

рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення усунення недоліків товару та затримку виконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків в сумі 5616 грн. 94 коп. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення. Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про стягнення неустойки.

рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на користь держави судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. скасувати.

В іншій частині рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року залишити без змін.

рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.