22-ц/796/8717/2013 Про стягнення заборгованості за кредитним договором - 10.07.2013 Прийняття

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВіндЕлектрик", Приватного підприємства "Науково-виробнича група "Вінделектрик", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В червні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВіндЕлектрик" (далі - ТОВ "Компанія "ВіндЕлектрик", Товариство), Приватного підприємства "Науково-виробнича група "ВіндЕлектрик" (далі - ПП "НВГ "ВіндЕлектрик", Підприємство), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 966 320 грн. 94 коп., посилаючись на те, що відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань у договірних відносинах.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року позов задоволено у повному обсязі. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року в задоволенні заяви ТОВ "Компанія "ВіндЕлектрик" про перегляд заочного рішення відмовлено.

20 травня 2013 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, відповідачі ТОВ "Компанія "ВіндЕлектрик" та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких зазначили, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В своїх апеляційних скаргах відповідачі ТОВ "Компанія "ВіндЕлектрик" та ОСОБА_1 зазначили, що суд першої інстанції під час ухвалення заочного рішення недостатньо вивчив матеріали справи та наявні в ній докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, зокрема в частині виконання умов кредитного договору з боку позивача, а саме надання коштів в рамках кредитної лінії, а також в частині солідарного стягнення заборгованості. Суд належним чином не перевірив докази та в основу рішення поклав помилкові висновки про розмір суми заборгованості, у зв'язку з чим прийшов до не вірного вирішення спору.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та солідарне стягнення суми заборгованості, суд не взяв до уваги, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.04.2013 визнано припиненим договір поруки від 02.03.2007, укладений між ОСОБА_1 та Банком.

Крім цього, як на підставу скасування заочного рішення зазначили, що судом було порушено норми процесуального права, а саме відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та судом не було прийнято будь-якого процесуального документу про ухвалення заочного рішення.

Просили заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник ТОВ "Компанія "ВіндЕлектрик", який є одночасно представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційні скарги підтримала та просила задовольнити, з підстав викладених в них.

Представник позивача - Мельник В.А. в судовому засіданні проти апеляційних скарг заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

ПП "НВГ "ВіндЕлектрик" належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить отримання судового повідомлення ОСОБА_2, який є директором Підприємства (а.с. 197, т. 2). Заяву про причини неявки в судове засідання суду не надано. Представника в судове засідання не направлено.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з'явившихся осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" (далі - Ват КБ "Надра, Банк), правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра", Банк), та ТОВ "Компанія "ВіндЕлектрик" було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 16/КЛ/2007-840, відповідно до умов якого Банк надав Товариству кредит у сумі 950 000 доларів США на строк до 01 листопада 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,9%.

Додатковими угодами № 1 від 08.08.2007 та № 3 від 19.12.2007, укладеними між Банком та Товариством було змінено відсоткову ставку на 15,9% річних за користування кредитними коштами. Додатковою угодою № 3 від 30.07.2008 відсоткову ставку за користування кредитом було змінено на 16% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Компанія "ВіндЕлектрик" за договором кредиту, між ВАТ КБ "Надра" та відповідачами ПП "НВГ "ВіндЕлектрик", ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки від 02.03.2007 з кожним окремо, відповідно до умов яких поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ "Компанія "ВіндЕлектрик" зобов'язань за договором кредиту

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав ТОВ "Компанія "ВіндЕлектрик" кредитні кошти.

Доводи апеляційної скарги щодо не виконання Банком своїх зобов'язань за кредитним договором спростовуються наданими Банком копіями меморіальних ордерів (а.с. 215-225, т. 2).

Крім того, відповідачі ТОВ "Компанія "ВіндЕлектрик" та ОСОБА_1 в своїх апеляційних скаргах посилаючись на невірний розрахунок Банком пені та відсотків фактично визнали отримання кредиту та наявність заборгованості.

Відповідач ТОВ "Компанія "ВіндЕлектрик" свої зобов'язання за договором кредиту не виконував належним чином, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Банком, яка відповідно до розрахунку заборгованості станом на 02.06.2009 складала 1 046 753 доларів США 95 центів, що еквівалентно по курсу НБУ 7 966 320 грн. 94 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 841 638 доларів США 01 цент, що еквівалентно по курсу НБУ 6 405 286 грн. 08 коп.; прострочена заборгованість по виплаті відсотків в сумі 170 816 доларів США 35 центів, що еквівалентно 1 299 997 грн. 83 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 34 299 доларів США 59 центів, що еквівалентно по курсу НБУ 261 037 грн. 03 коп.

Вважаючи, що судом взято до уваги розрахунок суми заборгованості, який є недостовірним, відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 10, 59, 60 ЦПК України відповідачами ТОВ "Компанія "ВіндЕлектрик" та ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів на спростування розміру заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, ретельно дослідивши суму заборгованості, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів, про що ухвалив відповідне рішення.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та нормам матеріального закону.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги у якості підстав скасування заочного рішення суду першої інстанції від 07.08.2012 наявність рішення суду про припинення договору поруки, укладеного 02.03.2007 між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1, оскільки на час ухвалення заочного рішення такого рішення не існувало.

Доводи апеляційних скарг, що відповідачі неналежним чином були повідомлені про судове засідання призначене на 07.08.2012 спростовуються наявними в матеріалах справи зворотними поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. 19-22, т. 2).

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, що судом першої інстанції під час розгляду справи не з'ясовано, що Банк не повідомляв його як поручителя про необхідність виконання зобов'язань за договором кредиту, оскільки відсутність такого повідомлення в матеріалах справи на час розгляду справи за наявності інших належних доказів не є підставою для відмови в задоволенні позову.

Доводи апеляційних скарг про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів та безпідставно, з порушенням процесуальних норм, надана перевага одним доказам над іншими, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваного рішення не впливають.

За вказаних вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін як такого, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313- 315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВіндЕлектрик" та ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.