Провадження № 22-ц/774/6999/13 

Справа № 8/205/3/13 

Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К.О. 

Доповідач - Осіян О.М. 

Категорія 57

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Колодяжної Н.Є., Глущенко Н.Г.,

при секретарі - Литвиненко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Гаражний кооператив "Парус" про усунення перешкод у користуванні гаражем, -

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2009 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви, оскільки наявні нововиявлені обставини у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви суд виходив із того, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні гаражем АДРЕСА_1 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання реєстраційного посвідчення на гараж недійсним та визнання права власності на гараж АДРЕСА_1 задоволені.

Оцінивши зазначені заявником обставини, суд прийшов до висновку, що вони не є нововияленими, а лише зводяться до незгоди із висновками суду першої інстанції. Тому суд вважав, що заява ОСОБА_2 є необґрунтованою, а зазначені заявником обставини не є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховані зазначені заявником обставини як нововиявлені, є безпідставними.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були та могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник вказував на те, що марка та модель належного ОСОБА_4 автомобілю, яка зазначалась також у рішенні суду від 13 травня 2009 року, не відповідає даним, зазначеним у документах на цей транспортний засіб та даним органів реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи дані щодо марки та моделі транспортного засобу не були підставою та предметом розгляду у справі щодо спірного гаражу в ГК "Парус". Саме відносно прав на гараж в ГК "Парус" прийняте рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 13 травня 2009 року, А тому дані щодо транспортного засобу однієї із сторін не є істотною обставиною у спорі про право на гараж у кооперативі.

Крім того, заявник і раніше вказував на ці обставини щодо транспортного засобу при оспорюванні прав відповідачів на гараж.

У зв'язку із чим ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.