Провадження №22ц/790/3176/13 

Головуючий 1 інстанції - Горбунова Я.М.

Справа №2027/6138/12 

Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Макарова Г.О.,

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року

за позовом Автогаражного кооперативу "Гігант-2" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, Харківська міська рада про визнання договорів купівлі-продажу недійсним,

03 квітня 2012 року Автогаражний кооператив "Гігант-2" ( далі - АГК "Гігант-2") звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнював і остаточно просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.03.2011 року, скасувати державну реєстрацію права власності на гараж АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.03.2011 року, скасувати державну реєстрацію права власності на гараж АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

В обґрунтування позову АГК "Гігант-2" посилалося на те, що 18.03.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим №63, зареєстрований в КП "ХМБТІ" 23.03.2011 року, відповідно до якого гараж АДРЕСА_1, що в м. Харкові, був проданий ОСОБА_4 ОСОБА_8

Після чого, 23.03.2011 року було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим №72, зареєстрований в КП "ХМБТІ", відповідно до якого гараж АДРЕСА_1, що в м. Харкові, був проданий ОСОБА_8 ОСОБА_3

Відчуження гаражу відповідачкою ОСОБА_4 здійснювалося за наявності в неї рішення Московського районного суду м.Харкова від 24.12.2010 року про визнання за нею права власності на гараж НОМЕР_1, яке в подальшому було скасовано за апеляційною скаргою АГК " Гігант - 2" рішенням апеляційного суду Харківської області від 20.10.2011 року і в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання права власності на гараж відмовлено.

АГК "Гігант-2" вважає себе заінтересованою особою у визнанні договорів купівлі-продажу гаражу НОМЕР_1 на підставі статті 19 Закону України " Про кооперацію", згідно якої кооператив є власником будівель, споруд, грошових коштів та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом. На майно кооперативу також мають право володіння і користування його члени. Перехід права власності на гараж від кооперативу до іншої особи передбачено статтею 19-1 зазначеного Закону.

Крім того, позивач зазначив, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.10.2011 року встановлено, що земельна ділянка, на якій розташований спірний гараж, знаходиться у користуванні АГК " Гігант -2", яка була виділена у встановленому законом порядку і належить кооперативу.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року позовну заяву АГК "Гігант-2" задоволено.

Суд визнав недійсним договір купівлі-продажу від 18.03.2011 року, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим №63, зареєстрований в КП "ХМБТІ" 23.03.2011 року за реєстровим №32854806, відповідно до якого гараж АДРЕСА_1, що в м. Харкові, був проданий ОСОБА_4 ОСОБА_8

Скасувано державну реєстрацію права власності на гараж АДРЕСА_1 за ОСОБА_8

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.03.2011 року, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим №72, зареєстрований в КП "ХМБТІ", відповідно до якого гараж АДРЕСА_1, що в м. Харкові, був проданий ОСОБА_8 ОСОБА_3

Скасувано державну реєстрацію права власності на гараж АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити АГК "Гігант-2" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги АГК " Гігант-2", суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 203, 215, 216, 228, 236, 277, 628, 638 ЦК України, Закону України "Про кооперацію" (1087-15) , статті 9 ЗК Української РСР, Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (1952-15) , статей 49, 54 Закону України " Про нотаріат", статей 10, 11, 60, частини 3 статті 61 ЦПК України та обставин, які були встановлені ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на гараж НОМЕР_1, розташований по АДРЕСА_1, приймаючи до уваги, що фактично спірний гараж ніколи не виходив з користування позивача і на час розгляду справи нам продовжує користувитися член кооперативу - ОСОБА_6 згідно протоколу правління АГК " Гігант-2" № 62 від 06.12.2010 року .

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним,обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказів які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України .

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.