413/2964/12 Про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати - 09.07.2013 Прийняття

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Особи які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" - Павлова Наталія Федорівна, Присяжнюк Дмитро Вікторович,

представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, -

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" ( надалі - ПАТ "Євраз Суха балка") про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, посилаючись на те, що у період з 07.03.1991 року по 24.11.2005 року він працював на різних посадах у відповідача та за час його роботи на підприємстві наказами неодноразово підвищувались тарифні ставки і посадові оклади, однак нарахування заробітної плати за час відпустки провадилось із порушенням законодавства.

В останній редакції позовної заяви від 25.02.2013 року представник позивача ОСОБА_7 просив суд стягнути з ПАТ "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_4 недоплачену заробітну плату за час відпусток за період з 01.08.2001 року по 24.11.2005 р. у сумі 5376,19 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги станом на день звільнення позивача у сумі 809,45 грн., середній заробіток за затримку виплати заробітної плати при звільненні за період з 24.11.2005 року по день постановлення рішення, в тому числі до 01.03.2013 року у сумі 288 865,88 грн.

Ухвалою суду від 25 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати за період з 24.11.2005 року по 01.03.2013 року в сумі 288 865,88 грн. залишено без розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року позов ОСОБА_4 до ПАТ "Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_4 недоплачену заробітну плату за час відпусток у сумі 5 338,15 грн. без утримання податків та обов'язкових платежів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ "Євраз Суха Балка" на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ "Євраз Суха Балка" просить скасувати рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за час відпусток у розмірі 5 338,15 грн. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити ці позовні вимоги у сумі 2 945,43 грн.

Представник відповідача вважає, що судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин справи, що призвело до порушення норм матеріального права.

Так, з положень п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого 08.02.1995 року ПКМУ №100 (100-95-п) та введеного в дію з 01.01.1995 року, вбачається, що коригування на коефіцієнт підвищення при обчисленні середньої заробітної плати є обов'язковим у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах).

З 01.01.2005 року на підприємстві було підвищено тарифні ставки (оклади) згідно наказу по ВАТ "Суха Балка" №83 від 24.01.2005 року з метою матеріальної зацікавленості працівників, підвищення ефективності виробництва та перевиконання планових завдань.

У цьому ж році ВАТ "Суха Балка" на підставі п. 3.1. розділу 3 Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2005-2006 роки та п. 3.27 Колективного договору ВАТ "Суха Балка" на 2005 року наказом по ВАТ "Суха балка" №331 від 24.03.20045 року встановлено провести з 01.03.2005 року підвищення тарифних ставок у 1,2014 рази, без зміни положень про оплату праці.

Оскільки, підприємство не порушувало умов Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2005-2006 роки та п. 3.27 Колективного договору ВАТ "Суха Балка" на 2005 року та провело підвищення тарифних ставок з 01.01.2005 року з власної ініціативи, відсутні підстави для застосування до наказу №83 від 24.01.2005 року положень 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати та врахування цього коефіцієнту при обчисленні недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Крім того, судом не взято до уваги, що на госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей, та не враховано, що підприємство на власний розсуд вже визначило корегуючи коефіцієнти для визначення середньої заробітної плати у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів у відповідності з актами законодавства і прийняло рішення про розрахунок цих суми за формулою: Корегуючий коефіцієнт = 1 + розмір підвищення тарифних ставок та окладів (в частках одиниці) Х 0,71, а тому незастосування судом цієї формули є незаконним.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 07.03.1991 року по 24.11.2005 року ОСОБА_4 працював на ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" на різних посадах (а.с. 4-10).

Протягом роботи на підприємстві неодноразово знаходився у відпустці.

При звільненні отримав нараховані йому суми заробітної плати.

Спір виник з приводу порядку розрахунку середньої заробітної плати при нарахуванні сум оплати за час відпусток, починаючи з 2002 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із доведеності позову у зв'язку з порушенням відповідачем п.п. 2, 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року (100-95-п) (далі - Порядок), що потягло неправильність нарахування заробітної плати за час відпусток та несвоєчасного проведення розрахунку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 21 Закону України "Про відпустки" порядок обчислення заробітної плати працівникам за час відпусток, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей та компенсації за невикористані відпустки встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України Постановою №100 від 08.02.1995р. (100-95-п) затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, який застосовується при наданні працівникам відпусток.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригується на коефіцієнти підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем в період роботи ОСОБА_4 підвищувались тарифні ставки і посадові оклади на підстав наказів №1252 від 19.12.2001р., №637 від 29.07.2003р., №717 від 20.08.2003р., №391 від 21.04.2004р., №952 від 15.09.2004р., №83 від 24.01.2005р., №331 від 21.03.2005р. Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність коригування заробітної плати при розрахунку середнього заробітку для нарахування оплати часу відпусток.

Спільною постановою Генерального директора ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" та профспілкових комітетів №3 від 06.02.2012р. та наказом №295 від 16.02.2012р., відповідачем визнано порушення п.10 Порядку (а.с. 11, 159).

Відповідач погоджується із застосуванням коефіцієнтів підвищення тарифних ставок і посадових окладів згідно вище зазначених наказів при розрахунку середньої заробітної плати для нарахування оплати за час відпусток ОСОБА_4 за винятком наказу №83 від 24.01.2005р., оскільки він виданий не на підставі колективного договору, а тому не може застосовуватись при проведенні розрахунку передбаченому п. 10 Правил.

Колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги у цій частині, оскільки пунктом 10 Порядку передбачено коригування заробітної плати на коефіцієнти підвищення при обчисленні середньої заробітної плати у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах).

Госпрозрахункові підприємства, виходячи із своїх фінансових можливостей самостійно визначають зростання коефіцієнтів тарифних ставок (посадових окладів) та терміни їхнього запровадження відповідно до фінансових можливостей та граничного розміру коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та посадових окладів, вказаних в Постановах КМУ за погодженням із профспілковими органами підприємства, що відповідно відзначалося в Спільних Постановах адміністрації та профспілкових організацій, які встановлювали розмір підвищення тарифних ставок та посадових окладів.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Суха Балка", на теперішній час ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка", відповідно до наказу №83 від 24.01.2005 року, який доповнено наказом №85 від 25.01.2005 року, по підприємству, в межах своїх повноважень та, виходячи із своїх фінансових можливостей, визначило розмір коефіцієнта зростання тарифних ставок і посадових окладів з 01 січня 2005 року (а.с. 47,48).

Зазначений наказ є законним та не порушує права та інтереси працівників, а тому є обов'язковим до виконання.

Доводи ж апеляційної скарги в цій частині фактично зводяться до вільного тлумачення представниками відповідача ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 (100-95-п) року.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного розрахунку сум, належних до виплати ОСОБА_4, колегією суддів відхиляються, оскільки ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" визнано порушення п. 10 Постанови при нарахування та виплати відпусток працівникам у період з 1995 року по березень 2010 року, а визначення корегуючого коефіцієнта, який підлягає застосуванню для проведення розрахунку заборгованості, у вигляді: 1 + розмір підвищення тарифних ставок та окладів (в частках одиниці) Х 0,71, без скасування раніше визначених підприємством коефіцієнтів тарифних ставок (посадових окладів) та термінів їхнього запровадження, є незаконним.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р. (v0012700-08) , - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а тому колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду та законність рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та проведення розрахунків в іншій частині позовних вимог.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.