2036/2-984/11 Про поновлення порушеного права та приведення самовільно реконструйовану групу будівель у попередній стан - 08.07.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Спільне підприємство "Чугуївський ринок", Чугуївська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права та позовом Чугуївської міської рада Харківської області до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Спільне підприємство "Чугуївський ринок", Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним і в подальшому уточненим позовом (останнє уточнення в судовому засіданні 20.03.2013 року) до ОСОБА_2. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він являється власником земельної ділянки площею 0,0055 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на якій знаходиться належна йому на праві власності будівля магазину № 1-В площею 42,4 кв. м., що межує з належними ОСОБА_2 будівлями № 1 - У, які знаходиться на земельній ділянці, що належить СП "Чугуївський ринок". Самочинні проведені ОСОБА_2 будівельні роботи з реконструкції вищевказаних будівель призвели до порушення його права безперешкодного користування та розпорядження своїм майном. Просив зобов'язати ОСОБА_2 за власні кошти привести самовільно реконструйовану групу будівель, до якої входять будівля магазину АДРЕСА_1 та склад - магазин в літ. "Г", "Г1", Г3", адресу яких змінено на літ. "Щ" по АДРЕСА_1 у попередній стан.

Чугуївська міська рада Харківської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила за власні кошти привести самовільно реконструйовану будівлю магазину, що розташована по АДРЕСА_1 у попередній стан згідно з проектом забудови.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2012 року вказані позови об'єднані в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_2 проти позов заперечував, посилаючись на те, що будівельні забудови проведені ним з метою захисту належних йому будівель № 1 - У, "Г", "Г1", "Г3" по бульвару Комарова в м. Чугуєві від руйнувань.

рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року позов - задоволено; зобов'язано ОСОБА_2 за власні кошти привести самовільно реконструйовану групу будівель, до якої входять будівля магазину АДРЕСА_1 та склад - магазин літ. "Г", "Г1", "Г3", адресу яких змінено на літ. "Щ" по АДРЕСА_1 у попередній стан; позов Чугуївської міської ради Харківської області - задоволено; зобов'язано ОСОБА_2 за власні кошти привести самовільно реконструйовану будівлю магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан згідно з проектом забудови; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 234,60 грн., 2115,00 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи та на користь Чугуївської міської ради Харківської області судовий збір в розмірі 107, 30 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 07 травня 2013 року в ухваленні додаткового рішення ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати, відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 та Чугуївській міській раді Харківської області. При цьому посилався на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, зокрема судово-будівельній експертизі, не звернув увагу на те, що припис стосовно припинення робіт ним виконано, роботи не проводяться; що права ОСОБА_3 не порушено; що металевий навіс зроблено з метою захисту майна від руйнувань.

Судова колегія, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити, рішення суду - скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи з 26.06.2001 року ОСОБА_3 став власником торгівельного кіоску загальною площею 20,2 кв. м. на земельній ділянці Чугуївської міської ради розміром 61 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, (а. с. 60, т. 1), який в подальшому ним реконструйовано в будівлю магазин, загальна площа якого збільшилася з 20, 2 кв. м. до 42, 4 кв. м., (а. с. 62, т. 1). З 01.07.2002 року він став власником земельної ділянки, на якій розташовано вказану будівлю магазин для його обслуговування, а з 22.02.2006 року - отримав свідоцтво на право власності на цю будівлю, (а. с. 10, 78, т. 1).

рішенням виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області від 16.07.2003 року ОСОБА_2 надано дозвіл на завершення будівництва магазину по АДРЕСА_1, поштова адреса якого в подальшому рішенням виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області від 21.04.2004 року змінена на № 1 - У, (а. с. 200,201, т. 2). 22.10.2008 року ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу належить 5/100 часток комплексу будівель розміром 9366 кв. м. в АДРЕСА_1, який складається з складу - магазину літ. "Г", "Г1", "Г3" загальною площею 87, 1 кв. м., який в подальшому рішенням виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області від 10.06.2011 року виділено в окремий об'єкт та змінено поштову адресу на № 1 - Щ (а. с. 133, т.1, а. с. 49, т. 3). З 21.04.2005 року ОСОБА_2 являється власником земельної ділянки площею 0, 0089 га для обслуговування магазину, (а. с. 242, т. 2), поряд з якою знаходяться землі, які належить СП "Чугуївський ринок" та землі, які належить ОСОБА_4, (а. с. 243, 244, т. 2) та які до ОСОБА_2 претензій не мають.

Із листа Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю від 12.01.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 самовільно розпочав будівельні роботи з реконструкції магазину по АДРЕСА_1, а не № 1 - Щ. Його притягнуто до адміністративної відповідальності, надано припис з вимогою зупинити будівельні роботи, припис виконано, штраф сплачено, (а. с. 34, т. 1, а. с. 60, т. 2), до Чугуївської міської ради Харківської області він подав заяву щодо погодження облаштування металевого навісу.

Із висновку судової будівельно - технічної експертизи № 10383 від 27.02.2012 року вбачається, що у 2006 році ОСОБА_3 також проведено реконструкцію торгівельного кіоску під промтоварний магазин. Цим проектом передбачено зведення перегородки вздовж самонесучої стіни нежитлової будівлі ОСОБА_2 У межах дахового простору будівлі ОСОБА_3 встановлено наявність цегляної перегородки, яка проходить вздовж стіни будівлі ОСОБА_2 Однак цей проект не відповідав конструктивним рішенням, які закладені в ньому, зокрема зазначено невідповідність проекту реконструкції у влаштуванні конструкції даху, теплоізоляційного шару підшивної стелі та внутрішнього оздоблення приміщень магазину, тощо. Нежитлові будівлі ОСОБА_3 (№ 1 - В) та ОСОБА_2 (№ 1- У) загальної фасадної стіни не мають. Стіна нежитлової будівлі в літ. "Г", "Г1", "Г3" по АДРЕСА_1 товщиною 500 мм. зі сторони нежитлової будівлі № 1-В не є перегородкою, а являється самонесучою, тому встановити, чи продовжувалася ця перегородка в межах приміщення будівлі № 1-В без розкриття оздоблюваного покриття та чи є ця стіна спільною з нежитловою будівлею № 1-В не надається можливим.

Над конструкцією будівлі склад магазину в літ. "Г", "Г1", "Г3" влаштований навіс із зварних металевих конструкцій, при цьому замінено покриття покрівлі склад магазину в літ. "Г", "Г1", "Г3" та частково розібрана цегляна кладка зовнішньої стіни товщиною 500 мм. Конструктивна схема влаштованого навісу - каркасна, де основними елементами каркасу є колони, на які спираються зварні кроквяні ферми з металевими балками, що забезпечують просторову жорсткість споруди. З одного боку металеві колони забетоновані у підлогу склад магазину в літ. "Г", "Г1", "Г3", з іншого - у бетонне замощення. Не встановлено, які фундаменти влаштовані під металевий навіс. З боку нежитлової будівлі № 1-В до нижнього поясу ферми та балок навісу приварені металеві елементи, що утворюють виступаючу конструкцію консольного типу, яка знаходиться над нежитловою будівлею № 1-В. Самовільно зведений навіс із зварних металевих конструкцій, улаштований над будівлею склад магазину в літ. "Г", "Г1", "Г3" не спирається на стіни нежитлової будівлі склад магазину в літ. "Г", "Г1", "Г3" та має виступаючу металеву конструкцію, яка знаходиться над нежитловою будівлею магазину № 1-В та не доторкається до її даху і встановити, чи має будь - які пошкодження (просідання, перекоси, тріщини) капітальна стіна нежитловою будівлі склад магазину в літ. "Г", "Г1", "Г3" (№ 1 - У) з боку нежитловою будівлі № 1-В не надається можливим. При цьому замінено покриття покрівлі склад - магазину в літ. "Г", "Г1", "Г3" та частково розібрана цегляна кладка зовнішньої стіни товщиною 500 мм. з боку будівлі № 1-У, однак встановити, чи має будь - які пошкодження капітальна стіна нежитлової будівлі склад магазину в літ. "Г", "Г1", "Г3" з боку нежитлової будівлі № 1-В не надається можливим, оскільки торговельний зал магазину підшитий декоративним пластиком, а зведений навіс із зварних металевих конструкцій, улаштований над будівлею склад магазину в літ. "Г", "Г1", "Г3" № 1-У не спирається на стіни нежитлової будівлі склад - магазину в літ. "Г", "Г1", "Г3", в тому числі і на стіну нежитлової будівлі № 1-У зі сторони нежитлової будівлі № 1-В, тобто не сприймає навантаження від конструкцій навісу. Із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 використовує капітальну стіну будівлі № 1-У для внутрішнього облаштування стіни своєї будівлі, що виявлені під час обстеження пошкодження нежитлової будівлі № 1-В знаходяться в причинному зв'язку з встановленням металевого навісу та що при проведенні робіт з облаштування металевого навісу ОСОБА_2 порушено будівельні та пожежні норми, (а. с. 178-197, т.1).

Статтею 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм та правил.

Відповідно до ч.3.ст.10, ч.1.ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Аналізуючи наведене судова колегія вважає, що суд першої інстанції, не з'ясувавши повно обставини, що мають значення для справи, дійшов помилкового висновку щодо задоволення позову позивачам, оскільки ОСОБА_2 на час проведення робіт з облаштування металевої конструкції являвся власником цієї будівлі та власником земельної ділянки. Йому ще в 2003 році надано дозвіл на завершення будівництва магазину та рекомендовано розробити проектно - кошторисну документацію на його будівництво, узгодити її в установленому порядку та після закінчення проектування отримати дозвіл на виконання будівельних робіт. За те, що він самовільно розпочав облаштування металевого навісу, оскільки як вбачається з матеріалів справи внаслідок затікання атмосферних опадів у простір між сусідніми будівлями об'єкти нерухомості руйнувалися, його притягнуто до адміністративної відповідальності, надано припис з вимогою зупинити будівельні роботи, припис ним виконано, штраф сплачено. Крім того, він подав заяву до Чугуївської міської ради Харківської області щодо погодження облаштування металевого навісу. Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що і ОСОБА_3 проведено реконструкцію кіоску за проектом, який не відповідав конструктивним рішенням, закладеним в ньому, тому вважати, що ОСОБА_2 при облаштуванні металевого навісу за наявними доказами у справі порушив права ОСОБА_3 підстав не має.

До висновку експертного будівельно - технічного дослідження від 30.03.2011 року, який проведено за заявою ОСОБА_3 та на який він посилається як доказ в цій справі, судова колегія відноситься критично, оскільки при проведенні вказаного дослідження порушено вимоги як ст. 147 ЦПК України, ст. ст. 3, 4 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року із змінами та доповненнями, так і Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року із змінами та доповненнями, зокрема експерта не попереджено про кримінальну відповідальність, (а. с. 16 - 25, т. 1). Клопотань щодо проведення судових експертиз від сторін не надходило.