1915/7398/2012 Про визнання недійсним договору іпотеки - 27.06.2013 Прийняття

Вустич Катерини Михайлівни, представника органу опіки і піклування Тернопільської районної державної адміністрації - Гончака Андрія Богдановича, прокурора Брили Наталії Володимирівни, ОСОБА_10 і ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Калина" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 серпня 2012 року по справі за позовом органу опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх та малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_3, Кредитної спілки "Калина", третя особа приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору іпотеки,-

У квітні 2012 року орган опіки та піклування Тернопільської РДА в інтересах неповнолітніх та малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.09.2007 року між ОСОБА_10 - іпотекодавцем та КС "Калина" - іпотекодержателем, було укладено іпотечний договір, який забезпечував вимоги іпотекодержателя, за договором кредитної лінії від 27.09.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та КС "Калина". Предметом іпотеки за договором є ділянка 0,25 га для будівництва та обслуговування господарських будівель та споруд в АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_10 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку та незавершений будівництвом житловий будинок, готовністю 60 % в АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2006 р.

Вказано, що на час укладення договору іпотеки у вказаному будинку разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_10 проживали і на даний час проживають без реєстрації їх діти ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_8, ОСОБА_9

Зазначено, що неповнолітні та малолітні діти зареєстровані АДРЕСА_1, а будинок НОМЕР_1 ліквідовано у зв'язку з пожежою у 2005 році. Оскільки на передачу наведених об'єктів нерухомості в іпотеку ні усної ні письмової згоди орган опіки та піклування не надавав, з метою захисту прав дітей, позивач просить визнати недійсним договір іпотеки від 27.09.2007 р. між ОСОБА_10 та КС "Калина".

рішенням Тернопільського районного суду Тернопільської області від 10.08.2012 року позов органу опіки та піклування Тернопільської РДА задоволено, визнано недійсним договір іпотеки від 27.09.2007 р. між ОСОБА_10 та КС "Калина".

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 16.10.2012 року рішення міськрайонного суду скасовано та провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу апеляційного суду від 16.10.2012 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі КС "Калина" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що дозвіл органу опіки та піклування при укладенні договору іпотеки, не був потрібним, оскільки неповнолітні діти не були зареєстровані за місцем знаходження іпотечного майна і іпотека охоплює 60% незакінченого будівництвом житлового будинку. Вказана нерухомість згідно чинного законодавства не є житлом.

В судовому засіданні представник КС "Калина" апеляційну скаргу підтримав і в обгрунтування посилався на доводи викладені в ній. Вказав, що право неповнолітніх дітей на майно не виникло. Майнові інтереси дітей не затронуті і питання про виселення не ставиться.

Представник органу опіки і піклування апеляційну скаргу заперечив і вказав, що на момент укладення договору іпотеки діти проживали в житловому будинку і іншого житла у них немає. Вказав, що у разі задоволення апеляційної скарги діти будуть позбавлені місця проживання.

Прокурор, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та їх представник в судовому засіданні підтримали позицію представника органу опіки і піклування.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи позов, суд 1 інстанції виходив з того, що передачею в іпотеку майна, право користування яким на момент укладення договору іпотеки мали малолітні та неповнолітні діти, без отримання попередньої згоди органу опіки і піклування було порушено права дітей, а тому з метою їх захисту слід визнати недійсним договір іпотеки, укладений 27.09.2007 року між ОСОБА_10 та КС "Калина".

Однак погодитись з такими висновками суду не можна, оскільки вони протиречать обставинам справи, чинним нормам матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку від 22.08.2006 року ОСОБА_10 придбала незавершений будівництвом будинок в АДРЕСА_2 Тернопільської області готовністю 60% (а.с. 22).

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.08.2006 року ОСОБА_10 набула право власності на ділянку 0.30 га. для будівництва і обслуговування будинку та ведення особистого підсобного господарства на території с.В. Глибочок Великоглибочецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області (а.с 23).

27.09.2007 року між КС "Калина" та ОСОБА_3 укладено договір кредитної лінії №3809 і він отримав кредитну лінію - 200000 грн. строком на 60 місяців по 27.09.2012 р. включно з сплатою 22% річних (а.с. 14).

27.09.2007 року між ОСОБА_10 - іпотекодавцем та КС "Калина" - іпотекодержателем укладено іпотечний договір, який забезпечував вимоги іпотекодержателя, за договором кредитної лінії від 27.09.2007 року між ОСОБА_3 та КС "Калина". Предметом іпотеки за договором є ділянка 0,25 га. в АДРЕСА_2 та незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 60 %, в АДРЕСА_2 (а.с. 9).

рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28.01.2009 року частково задоволено позов КС "Калина" до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернено стягнення на предмет іпотеки - ділянку 0,25 га для будівництва та обслуговування господарських будівель та споруд у с.В.Глибочок Тернопільського району та незавершений будівництвом жилий будинок готовність якого складає 60% у с.В.Глибочок Тернопільського району по АДРЕСА_2 що належать ОСОБА_10

У задоволенні позову ОСОБА_3 і ОСОБА_10 до КС "Калина" про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено (а.с. 32-35).

Як вбачається із свідоцтв про народження серії НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 є дітьми ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 17-21).

Згідно довідки Великоглибочецької сільської ради №551 від 04.04.2012 року ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5 зареєстровані АДРЕСА_1 а проживають АДРЕСА_2. ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_12 не зареєстровані, але проживають АДРЕСА_2 (а.с 48).

Згідно довідок Великоглибочецької сільської ради №№513, 514 від 30.03.2012 р. будинок АДРЕСА_1 горів у серпні 2003 року - акт опитування свідків від 29.03.2012 р. - і ОСОБА_10 разом із сім'єю проживає АДРЕСА_2 з 13.12.2002 р. - за свідченням ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 - акт опитування свідків від 29.03.2012 року (а.с. 26-27).

У листі Тернопільського РВ Управління Держтехнобезпеки у Тернопільській області №22/15/440 від 30.07.2012 року вказано, що 16.03.2003 року в "Журналі обліку пожеж та загорань" від 02.01.2002 року за №31/14 пожежної частини по охороні смт. В.Бірки ВДПО УМВС України в Тернопільській області під порядковим №8 зареєстровано пожежу у житловому будинку в АДРЕСА_2. Пожежа виникла внаслідок дитячих пустощів з вогнем учня ЗОШ ОСОБА_5, 1995 року народження. Інша інформація за даним фактом відсутня (а.с. 74).

Згідно довідки Великоглибочецької сільської ради №320 від 21.02.2012 року жилий будинок по АДРЕСА_1 ліквідовано 10.11.2005 року (а.с. 45).

Відповідно до довідки сільської ради №293 від 31.05.2012 року, станом на 27.09.2007 року ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживали та станом на 31.05.2013 року проживають без реєстрації по АДРЕСА_2. ОСОБА_5 станом на 27.09.2007 року проживав і станом на 31.05.2012 року проживає АДРЕСА_2, але зареєстрований в АДРЕСА_1 так як і його батьтки ОСОБА_10 і ОСОБА_3 (а.с. 50).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 27.03.2007 року № 392 ОСОБА_10 проживає у с.В.Глибочок разом із чоловіком та дітьми ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 79).

Відповідно довідки ПАТ "ТЕРНОПІЛЬМІСЬКГАЗ" №767 від 06.07.2012 року ОСОБА_10 укладено договір з ПАТ "ТЕРНОПІЛЬМІСЬКГАЗ" про надання населенню послуг з газопостачання - 03.07.2012 року (а.с. 63).

рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим - ст. 213 ЦПК України.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Ч. 4 ст. 12 Закону України від 02.06.2005, № 2623-IV "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей", встановлено, що для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону

Згідно ч. 2 ст. 177 Сімейного Кодексу України, ч.3 ст. 17 Закону України від 26.04.2001, № 2402-III "Про охорону дитинства", батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Суд 1 інстанції ухвалюючи рішення про визнання недійсним договору іпотеки від 27.09.2007 року свою позицію мотивував тим, що укладенням договору іпотеки без попередньої згоди органу опіки і піклування порушено права дітей.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з позицією суду 1 інстанції з огляду на наступне.

Згідно роз'яснення Міністерства Юстиції України від 22.08.2011 (nr000323-11) , "Особливості правового регулювання посвідчення правочинів щодо нерухомого майна за участю малолітніх та неповнолітніх осіб" документом, за яким встановлюється склад сім'ї наймача або власника жилого приміщення може бути довідка за формою N 3, яка видається житлово-експлуатаційною організацією, правлінням ЖБК або довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування, яка видається органом реєстрації.

Вказана форма довідки затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 22 липня 2003 року №204 (z0709-03) і заповнюється виконавчим органом сільської (селищної) ради за місце реєстрації сім'ї.

Метеріали справи не містять довідки вказаної форми, яка б могла підтвердити факт проживання неповнолітніх дітей в будинку АДРЕСА_2 на момент укладення договору іпотеки.

Колегія суддів критично оцінює довідки Великоглибочецької сільської ради №293 від 31.05.2012 р. та №1023 від 07.06.2010 р. (а.с. 25, 50), оскільки довідки не є беззаперечними доказами проживання неповнолітніх дітей в будинку на момент укладення іпотечного договору, вони складені в 2010 та 2012 роках, а договір іпотеки - в 2007 році.

Суд 1 інстанції не надав належної правової оцінки довідкам Великоглибочецької сільської ради №№513, 514 від 30.03.2012 року (а.с. 26-27) з яких слідує, що ОСОБА_10 з сім'єю проживають у АДРЕСА_2 з 13.12.2002 року.

Вищенаведену довідку слід було оцінювати в сукупності з довідками №551 від 04.04.2012 року з якої слідує, що ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5 зареєстровані АДРЕСА_1 та листом Тернопільського районного відділу Управління Держтехнобезпеки у Тернопільській області №22/15/440 від 30.07.2012 року у якому вказано, що пожежа відбулася у будинку АДРЕСА_1, с.В.Глибочок 16.03.2003 р. а договора купівлі-продажу будинку НОМЕР_7 та ділянки укладено 22.08.2006 року.

З вказаного слідує, що суд 1 інстанції не з'ясував на яких підставах сім'я ОСОБА_5 проживала у АДРЕСА_2, в с.В.Глибочок ще до того як в їх будинку була пожежа і за довго до укладення договорів купівлі-продажу.

Не з'ясовано судом 1 інстанції і факт де саме проживала сім'я в період з 2003 року, коли була пожежа в їх житлі, і до моменту укладення договорів купівлі - продажу в 2006 році.

Факт проживання сім'ї ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_2 з 2002 року спростовується зокрема і тим, що пожежу у будинку АДРЕСА_1 у 2003 році, де були зареєстровані ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_5, 1995 року народження, внаслідок дитячих пустощів з вогнем (а.с.74), що свідчить про проживання сім'ї саме у будинку НОМЕР_1.

Не може бути беззаперечним доказом у справі і акт від 29.03.2012 року про те, що ОСОБА_10 з сім'єю проживає у будинку АДРЕСА_2 з 13.12.2002 року, оскільки даний акт складений сусідами, а вказана комісія не наділена повноваженнями на складання таких актів. Крім того, акт складений у 2012 році, а кредит і договір іпотеки укладені ще у 2007 році.

Акт обстеження матеріально-побутових умов №372 від 27.03.2007 року (а.с. 79) не містить адреси за якою проведено обстеження, а тільки вказано с. В.Глибочок, а тому не може бути доказом проживання сім'ї ОСОБА_10 у будинку АДРЕСА_2 на момент укладення договору іпотеки.

Згідно розділу 2 договору іпотеки "гарантії" іпотекодавець гарантував що прав щодо предмету іпотеки-будинку і земельної ділянки у третіх осіб (за договорами найму, оренди тощо) та інших обтяжень немає. Дані гарантії стосуються зокрема і того, що іпотекодавець засвідчив те, що договором не порушено права у тому числі малолітніх і неповнолітніх дітей. Договір скріплено підписом ОСОБА_10, що не заперечується і сторонами.

Згідно ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Метеріали справи не містять доказів про те, що незавершений будівництвом будинок був придатний до проживання дітей на момент укладенні договору іпотеки.

У відповідності до п.44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 (v0005740-12) "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Колегія суддів апеляційного суду оцінивши зібрані судом 1 інстанції докази приходить до переконання що на момент укладення договору іпотеки неповнолітні діти право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки посвідчине відповідно до вимог чинного Законодавства не мали.

Суд 1 інстанції не звернув увагу на те, що неповнолітні діти майнових прав щодо забезпеченого договором іпотеки будинку не мали, на час укладення договору в будинку зареєстровані не були, захист прав дітей на користування жилим приміщенням відбувається на стадії укладення договорів щодо розпорядження майном, якими можуть бути порушені їх права.

Враховуючи все вищенаведене доводи апеляційної скарги є підставними і знаходять своє підтвердження в матеріалах справи.

Дана позиція колегії суддів апеляційного суду узгоджується зокрема і з позицією колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеній в ухвалі від 03.04.2013 року у справі 6-618св13 та роз'ясненнями висвітленими у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 (v0005740-12) "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" .

Вирішуючи спір, суд не дотримався встановленого ст. 212 ЦПК України принципу оцінки доказів, відповідно до якого суд на підставі всебічного, повного й об'єктивного розгляду обставин справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв'язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін; у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню; доводи відповідача про можливість перебудови не перевірив та не навів факти, які б спростували ці доводи; суд не з'ясував усіх обставин справи та не надав їм належної правової оцінки, хоча їх з'ясування має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зсування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Калина" задовольнити.

рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 серпня 2012 року по справі за позовом органу опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх та малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_3, Кредитної спілки "Калина", третя особа приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору іпотеки скасувати і хвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову органу опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.