2-87/12 Про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення - 27.06.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 13 березня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, який був уточнений у судовому засіданні ( а.с.4-5, 166-170), в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму заподіяних збитків у розмірі 24 769,22 грн. внаслідок порушення відповідачем п. 42,48 "Правил користування електроенергією для населення" та судові витрати. В обґрунтування вимог позивач вказав, що відповідач є власником домоволодіння за адресою- АДРЕСА_1, між сторонами існують фактичні договірні відносини, у зв'язку з чим відповідач являється споживачем електроенергії. 20 липня 2007 року 22.03.2012 року під час чергової перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення, працівниками ТОВ "ЛЕО" у споживача ОСОБА_2 було виявлено порушення п.п.42, 48 Правил користування електроенергією для населення, яке виразилося у самовільному підключенні токоприймачів домобудівлі без дозволу енергопостачальника напругою 380 В., спожита електроенергія не обліковувалася трифазним засобом обліку, у зав'язку з чим просять суд задовольнити їх вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача суму заподіяних збитків та судові витрати.

рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 13 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків було відмовлено. ( а.с.186-190)

В апеляційній скарзі представник позивача посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "ЛЕО" задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування скарги апелянт посилається на те, що порушення Правил встановлено актом, складеним відповідно до вимог закону, але суд безпідставно не прийняв до уваги докази які надані позивачем в обґрунтування своїх вимог, а також не взяв до уваги ті обставини, що між сторонами на час проведення перевірки існували фактично договірні відносини по постачанню електроенергії, відповідно до яких відповідач, як споживач електроенергії, зобов'язаний забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок, оплачувати споживчу електроенергію та інші платежі відповідно до умов договору та Правил,та нести інші обов'язки, а у разі порушення зобов'язань - відшкодувати збитки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції у повні мірі не відповідає. Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року (v0014700-09) №11 роз'яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався і ухвалив судове рішення, яке не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2005 року є власником будинку який розташований за адресою АДРЕСА_1, .постачання електричної енергії до якого здійснює позивач. ( а.с. 30-31)

20 липня 2007 року під час перевірки дотримання споживачем Правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою, представниками позивача було виявлено порушення п.п.42, 48 вказаних Правил, а саме самовільне підключенні токоприймачів домобудівлі без дозволу енергопостачальника напругою 380 В., спожита електроенергія не обліковувалася трифазним засобом обліку. Дане порушення було зафіксоване актом № 16407 від 20.07.2007 року ( а.с. 6)

За результатами розгляду акту № 16407 від 20.07.2007 року, комісією з розгляду актів визнано акт складеним правомірно та здійснено розрахунок збитків, завданих ТОВ "ЛЕО" відповідачем внаслідок порушення Правил, про що зазначено в протоколі №113 від 09.10.2007 року (а.с. 8 ).

Згідно розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом № 16407 від 20.07.2007 року, проведеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562, визначено суму збитків, яка склала 24 769,22 грн.. ( а.с.9) .

Відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку збитки не відшкодував. ( а.с.7)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не є споживачем електроенергії, оскільки між сторонами не існувало договірних відносин, відповідач не брав на себе обов'язок дотримуватися "Правил користування електричною енергією для населення", у зв'язку з чим не може нести відповідальність за порушення Правил, позивачем не доведений факт заподіяння відповідачем збитків у зазначеному у позовній заяві розмірі, а також наданий позивачем акт про порушення відповідачем Правил користування електроенергією складено з порушенням вимог чинного законодавства.

Однак з таким висновком суду у повній мірі погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України ст..ст. 24- 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (1357-99-п) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (z0782-06) .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Нормою ст..26 Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) передбачено, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно з законодавством, за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією.

Відповідно до положень пункту 2 Правил користування електричною енергією для населення, самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами (п. 9 Правил).

Відповідно до п. 6 Правил, у разі остаточного припинення користування електричною енергією споживач не пізніше ніж за 7 днів повинен повідомити про це енергопостачальника та розрахуватися за спожиту електричну енергію, подати енергопостачальнику заяву про розірвання договору.

Відповідно до пункту 7 Правил, для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт споживача до електропостачання.

В порушення вимог пунктів 6-7 Правил, ОСОБА_5 ( попередній власник будинку), не подавав заяву до енергопостачальника про припинення договірних відносин з ним, а новий власник будинку, яким став ОСОБА_2, не звертався із заявою про укладення договору з енергопостачальником. Тому особовий рахунок на користування електроенергією у позивача відкритий на попереднього власника будинку, яким був ОСОБА_5, а письмовий договір з ОСОБА_2 укладений на час перевірки не був, а укладений лише 11.09.2007 року, тобто вже після перевірки ТОВ "ЛЕО" (а.с. 28-29)

Згідно з п. 42 вказаних Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, зобов'язаний забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок, а також узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності;

Отже, відповідач ОСОБА_2 повинен був з'явитися до позивача для укладання договору, надати та узгодити проект енергопостачання будинку потужністю 3,5 кВт., вирішити питання про встановлення трифазного лічильника.

Суд першої інстанції не врахував вказаних вимог та дійшов до помилкового висновку щодо того, що відповідач за відсутності укладеного договору не може бути споживачем електричної енергії, у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції спростовуються доводами апелянта.

Порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією передбачений п.53 Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до якого ( в редакції що діяла на час складання акту), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричної енергії, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Таким чином, акт про порушення споживачем правил користування електричною енергією, який складається представниками енергопостачальника і надається суду в обґрунтування вимог про стягнення вартості не облікованої електроенергії, є відповідним доказом, однак наперед установленого значення не має, а підлягає правовій оцінці відповідно до вимог ст.ст. 57, 58, 59, 60, 212 ЦПК

Наявний в матеріалах справи акт № 16407 від 20.07.2007 року складений представниками ТОВ "ЛЕО" у присутності власника будинку ОСОБА_2, містить формулювання порушення, а саме - самовільне підключення токоприймачів домобудівлі без дозволу енергопостачальника напругою 380 В., спожита електроенергія не обліковувалася трифазним засобом обліку, містить підписи представників енергопостачальника з зазначенням факту порушення . При цьому з боку споживача будь-які зауваження у акті відсутні, Споживач відмовився підписати акт.

Самовільне підключення зафіксоване шляхом фотографування (а.с. 6, 71-75).

Висновки про законність вказаного акту підтверджено комісією з розгляду актів, якою визнано акт складеним правомірно, про що зазначено в протоколі №113 від 09.10.2007 року ( а.с. 8)

У відповідності до ст. 10 ЦПК України сторони повинні були довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ними обставини.

Проте належні та допустимі докази, які б спростовували встановлені порушення відповідачем ОСОБА_2 ПКЕЕН (1357-99-п) та заподіяні позивачу збитки, суду не надані.

Висновки суду першої інстанції про відсутність вини відповідача у самовільному відключенні та про неправомірність дій працівників ТОВ "ЛЕО" при складанні Акту № 16407 про порушення ПКЕЕН (1357-99-п) є безпідставними, оскільки не підтверджуються ніякими доказами і суперечать матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 лише 30.07.2007 року, тобто вже після проведеної перевірки, якою було встановлення порушення ПКЕЕН (1357-99-п) , звертався до ТОВ "ЛЕО" з заявою про опломбування трифазного лічильника, до 20.07.2007 року з такими заявами не звертався, а також лише на протязі серпня -вересня 2007 року узгодив з позивачем проект енергопостачання жилого будинку потужністю 3,5 кВт., ( а.с. 76,77,78)

Доказів про встановлення трифазного лічильника безкоштовно представниками позивача на момент перевірки, відповідачем та його представником суду надано не було, тому доводи відповідача у цій частині колегією суддів до уваги не приймаються.

Посилання суду першої інстанції на пояснення свідка ОСОБА_6 який робив заміну лічильника у будинку відповідача, не є підставою для відмови у позові, оскільки зазначені свідчення не спростовують зазначені в акті порушення споживачем ОСОБА_2 правил користування електричною енергією, щодо самовільного підключення токоприймачів домоволодіння без дозволу ТОВ "ЛЕО" .напругою 380 В, а свідчать лише про опломбування лічильника 02.08.2007 року, яке було зроблено після проведення перевірки працівника ТОВ "ЛЕО" та виявлення порушень відповідачем ПКЕЕН (1357-99-п) за відповідною заявою відповідача ОСОБА_2 від 30.07.2007 року. ( а.с. 76, 27)

Крім того, на думку колегії суддів посилання суду першої інстанції на ті обставини, що 26.03.2007 року працівниками ТОВ "ЛЕО" проводилася перевірка у будинку відповідача і порушень ПКЕЕН (1357-99-п) щодо самовільного підключення виявлено не було, є також безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження цих обставин, а протест прокурора Жовтневого району м. Луганська на протокол № 136 від 03.12.2007 року був відхилений ЛФ ТОВ "ЛЕО" ( а.с. 32, 33-35)

Доводи відповідача ОСОБА_2 та його представника стосовно того, що перевірка працівниками ТОВ "ЛЕО" була проведена без його участі, колегією суддів не приймаються, оскільки в акті про порушення ПКЕЕН (1357-99-п) зазначено, що перевірка проведена в присутності ОСОБА_2, який надав працівникам на посвідчення своєї особи вид на проживання серії НОМЕР_1 від 25.01.2005 року . Інших доказів які б спростовували ці обставини суду першої інстанції, а також апеляційної інстанції надано не було, судом першої інстанції не були допитані в якості свідків працівники, які складали акт про порушення ПКЕЕН (1357-99-п) і відповідних клопотань про допит свідків не було заявлено в суді апеляційної інстанції з боку відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що представники ТОВ "ЛЕО" під час перевірки належним чином посвідчились в особі споживача, про що зазначили у акті. ( а.с. 6)

Висновки суду першої інстанції про відсутність вини відповідача ОСОБА_2 у причинені збитків позивачу, оскільки він не був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.103-1 КУпАП (80731-10) , а також кримінальної відповідальності за ст. 188-1 КК України (2341-14) , є помилковими, оскільки позивач скористався своїм правом на відшкодування збитків у разі порушення ПКЕЕН (1357-99-п) у порядку цивільного судочинства, не залежно від можливих санкцій у адміністративному чи кримінальному судочинстві за порушення таких Правил.

Доводи відповідача ОСОБА_2 та його представника, а також висновки суду першої інстанції стосовно порушення прав ОСОБА_2 при розгляді акту на засіданні комісії 09.10.2007 року є також безпідставними, оскільки діючими на час розгляду акту Правилами користування електричною енергією для населення, ( п. 53) не було передбачено обов'язкового повідомлення споживача про дату і час засідання комісії, а також відкладення розгляду акту у зв'язку з неповідомленням або несвоєчасним повідомленням споживача про засідання комісії.

Крім того, з акту вбачається що споживач ОСОБА_2 запрошувався на засідання комісії (а.с. 6)

Крім того, пояснення відповідача стосовно відключення його будинку представниками позивача за порушення ПКЕЕН (1357-99-п) лише у грудні 2007 року, до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються наданим позивачем фотознімками які зроблені цифровим фотоапаратом, на яких відображені саме порушення - самовільне підключення, а також дата та час виявлення порушення та відключення відповідача працівниками ТОВ "ЛЕО" від лінії ВЛ-0,4 кВт., а саме 20.07.2007 року.

Таким чином колегія суддів вважає, що акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 16407 від 20.07.2007 року складений у відповідності до вимог п. 53 ПКЕЕН (1357-99-п) , оскільки підписаний трьома представниками енергопостачальника, містить відомості про виявлені порушення, відмітку про відмову ОСОБА_2, в присутності якого виявлено порушення, від підпису, дані необхідні для визначення вартості не облікованої електричної енергії, тобто є дійсним і належним доказом у справі, а висновок суду про незаконність акту є не обґрунтованим.

Визнаючи характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що до спірних правовідносин належить застосовувати Правила користування електричною енергією для населення (1357-99-п) , а відповідач повинен нести відповідальність по дотриманню Правил та відповідати за завдані майнові збитки, оскільки не відмовився від послуг електричної енергії, тобто фактично прийняв всі умови та правила її надання позивачем. У зв'язку з чим висновки суду першої інстанції та доводи відповідача та його представника про відсутність правовідносин з позивачем є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що позивачем доведено факт порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення (1357-99-п) , відповідач самовільно підключив токоприймачі домобудівлі без дозволу енергопостачальника напругою 380 В., спожита електроенергія не обліковувалася трифазним засобом обліку, що є порушенням ПКЕЕН (1357-99-п) і ці обставини підтверджуються матеріалами справи, у тому числі актом про порушення, який складено у відповідності до п. 53 Правил, протоколом № 113 від 09.10.2007 року та наведеним розрахунком.

Пунктами 48,53 Правил користування електричною енергією для населення (1357-99-п) передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Абзацами 4,5 п.53 Правил користування електричною енергією для населення (1357-99-п) визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України. Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 (z0782-06) , зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656, затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики.

Відповідно до п.п. 5 п. 3.1 Методики вона застосовується у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії;

Пунктом 3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 5 п. 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики.

Пунктом 3.3 Методики встановлено, що розрахунок обсягу та вартості не донарахованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли у період порушення та за кількістю днів, яка відповідно до даного випадку визначається згідно з другим абзацом підп. "б" п. 3.3 Методики.

Згідно з п.п. "б" п. 3.3. Методики ( в редакції що діяла на час проведення розрахунку), розрахунок вартості не облікової електричної енергії здійснюється, зокрема за кількістю днів, а саме - у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі енергопостачальника та за умови відсутності між ними договірних відносин - з дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) та до дня усунення порушення.

Відповідно до Акту № 16407 самовільне підключення було здійснено за допомогою трьох проводів з алюмінію з поперечною площею перерізу 16 мм.2 та одного проводу з алюмінію з поперечною площею перерізу 10 мм.2

Відповідно до гл.1.3 .4-1.3.8 "Правил улаштування електроприладів" визначена пропускна спроможність току дроту яка складає 60А.

Час користування не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією встановлено відповідно до Методики, а саме 8 год./доб.

Виходячи з вищезазначених даних, визначена потужність самовільного підключення ( кВт) за формулою Р с.п.=I x U ном.фаз x cos ф та складає 35, 64 кВт/г., з яких- I - сила струму - 60А, U ном. фаз- номінальна фазна напруга - 220 В (0.22 Кв), cos ф (косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою) визначається Методикою і при змішаному навантаженні складає 0.9.

Розрахункова величина добового споживання електричної енергії визначається за формулою W доб.с.п.=Рс.п. х t вик.с.п. х Кв та складає 285, 12 кВт/год., з яких Р с.п. - розрахункова величина потужності, яка складає 35,64 кВт., та t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби, і складає 8 годин.

Таким чином, обсяг не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією визначається, як розрахункова величина добового споживання електричної енергії 285,12 кВт /год. помножена на кількість днів за розрахунковий період. ( с 20.07.2006 року по 20.07.2007 року) и складає 104 069 кВт/год (285,12 кВт/год х 365 дн.)

При визначенні вартості не облікованої електричної енергії кількість кВт/год. спожитих внаслідок порушення Правил помножується на тарифи, які діяли на момент розрахункового періоду., а саме - 0,1625 грн. за 1 кВт/год за період з 20.07.2006 р. по 31.08.2006 р., 0,203 грн. за 1 кВт /год за період з 01.09.2006 року по 20.07.2007 року.

Таким чином, вартість не облікованої електричної енергії становить 24 769,22 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Розрахунок збитку, завданого енергопостачальнику, відповідає вимогам п.3.3. вищевказаної Методики, розрахунок позивачем проведено за один рік з 20.07.2006 року по 20.07.2007 року .

Колегія суддів вважає, що матеріалами справи достовірно встановлено, що збоку відповідача були порушення зазначених вище Правил користування електричною енергією для населення і він повинен нести відповідальність за виявлене порушення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, щодо його законності і обґрунтованості у зв'язку з чим підлягає скасуванню з ухваленням, відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, нового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ЛЕО" збитків в сумі 24 769,22 грн., завданих останньому внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ "ЛЕО" підлягають стягненню судові витрати понесені останнім при розгляді справи. ( а.с. 1-3, 206)

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 325 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" - задовольнити.

рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 13 березня 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" збитки у розмірі 24 769 ( двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят дев'ять) гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" 30 ( тридцять ) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 198 ( сто дев'яносто вісім) гривень 98 копійок державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" 114 ( сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок судового збору понесеного у зв'язку з поданням апеляційної скарги.

рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.