Справа № 22-5665 

Головуючий у1-й інстанції - Колегаєва С.В.

Доповідач - Пікуль А.А.

Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

НежуриВ.А.

при секретарі Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Стемковської Олени Олегівни в інтересах Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 26 лютого 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" (далі: ЗАТ "ВТФ "Радосинь") про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Суд стягнув з ЗАТ "ВТФ "Радосинь" на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі у сумі 11 132 грн. 38 коп., компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у сумі 1 941 грн. 57 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 69 649 грн., та 1 488 грн. 10 коп. на відшкодування моральної шкоди (т.2, а.с.48-50).

Не погодившись з рішенням суду, представник ЗАТ "ВТФ "Радосинь" -Стемковська О.О., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ЗАТ "ВТФ "Радосинь" витрати зі сплати судового збору у сумі 421 грн. 55 коп.(т.2, а.с.53-58).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ЗАТ "ВТФ "Радосинь" - Стемковську О.О., яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представника позивача - ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Позивач ОСОБА_5 згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 23 грудня 2009 року був призначений керуючим санацією ЗАТ "ВТФ "Радосинь" та на нього було покладено виконання обов'язків керівника підприємства боржника ЗАТ "ВТФ "Радосинь".

Згідно з наказом №1, виданим ЗАТ "ВТФ "Радосинь" 25 грудня 2009 року, ОСОБА_5прийняв на себе обов'язки керівника Товариства - керуючого санацією ЗАТ "ВТФ "Радосинь" з 25 грудня 2009 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 6 липня 2011 року, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2011 року, ОСОБА_5 звільнено від виконання повноважень керуючого санацією ЗАТ "ВТФ "Радосинь" та від виконання обов'язків керівника ЗАТ "ВТФ "Радосинь".

Згідно з наказом, виданим ЗАТ "ВТФ "Радосинь" 30 серпня 2011 року, ОСОБА_5 було звільнено з посади керуючого санацією ЗАТ "ВТФ "Радосинь" відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2011 року.

Відповідно до запису у трудовій книжці ОСОБА_5, останній із займаної посади керуючого санацією ЗАТ "ВТФ "Радосинь" був звільнений 30 серпня 2011 року відповідно до постанови КАГС від 30 серпня 2011 року.

Даний запис у трудовій книжці позивача відповідачем у встановленому законом порядку не оспорювався.

Місячна заробітна плата позивача згідно штатного розкладу, з вирахуванням податків та обов'язкових платежів, становила 4 097 грн.

На момент звільнення позивача підприємство не розрахувалося з позивачем за період перебування його на лікарняному з 12 червня 2011 року по 1 серпня 2011 року та за фактично відпрацьований період з 2 серпня 2011 року по 30 серпня 2011 року, також не компенсувало використані дні щорічної відпустки.

Станом на 1 серпня 2011 року сума неоплаченого листка непрацездатності за період з 12 червня 2011 року по 1 серпня 2011 року становить 7035 грн. 38 коп., заборгованість по заробітній платі становить 4097 грн., компенсація за невикористані дні щорічної відпустки становить 1941 грн. 57 коп.

За встановлених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів та безпідставно, з порушенням процесуальних норм, надана перевага одним доказам над іншими, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявленого позову повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (т.1, а.с.48-49).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника ЗАТ "ВТФ "Радосинь" не містить, в ході апеляційного розгляду представник відповідача також не навела таких обставин.

Посилання апеляційної скарги на те, що датою звільнення позивача на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 6 липня 2011 року є саме 6 липня 2011 року, про що ним повинен був бути здійснений відповідний запис до трудової книжки, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки судом першої інстанції при оцінці указаних доводів відповідача правильно зазначено, що відповідно до запису у трудовій книжці ОСОБА_5 був звільнений із займаної посади керуючого санацією ЗАТ "ВТФ "Радосинь" 30 серпня 2011 року відповідно до постанови КАГС від 30 серпня 2011 року. Наказ про звільнення позивача з указаної дати роботодавцем не змінювався, не скасовувався і не оспорювалися дії уповноваженої особи по винесенню цього наказу. Таким чином, підстав вважати ОСОБА_5 звільненим з іншої дати, зокрема, з 6 липня 2011 року у суду немає.

Посилання апеляційної скарги на те, що правові підстави для оплати позивачу листків непрацездатності відсутні, оскільки указані документи відсутні в матеріалах справи, а довідка поліклініки №2 Деснянського району м. Києва № 85 від 23 січня 2013 року про надання ОСОБА_5 за діагнозом: перелом нижнього кінця променевої кістки, листків непрацездатності з 12 червня по 1 серпня 2011 року є неналежним доказом, також не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення. Листки непрацездатності не можуть бути у матеріалах цивільної справи, оскільки вони передаються роботодавцю на підтвердження відсутності на роботі та для оплати періоду тимчасової непрацездатності. Факт видачі листків непрацездатності та період, на який вони були видані, підтверджуються допустимим - письмовим, доказом, а той факт, що ці листки непрацездатності не були передані роботодавцем до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, не впливає на право працівника отримати від роботодавця оплату листків непрацездатності.

Інші доводи скарги також не спростовують висновків суду щодо обґрунтованості заявленого позову.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. 303, 307- 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу Стемковської Олени Олегівни в інтересах Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.