Головуючий суду першої інстанції:Єрохіна І.В.

№ провадження: 22-ц/190/3118/13

Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І. Суддів:Кузнєцової О.О., Кірюхіної М.А. При секретарі:Таранець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Чорноморської селищної ради до ОСОБА_7, третя особа ГО "Кримська колегія адвокатів" про звільнення приміщення,

за апеляційною скаргою Чорноморської селищної ради на ухвалу Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 02 квітня 2013 року,

Чорноморська селищна рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про звільнення приміщення. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно із реєстраційним посвідченням, виданим Євпаторійським міжміським бюро технічної інвентаризації 25.06.1996 року, за Чорноморською селищною радою в цілому зареєстроване на праві власності домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з адміністративного корпусу, гаража, сараю. Згідно із інвентарною справою Євпаторійського БРТІ, адміністративний корпус (літ. А) складається з нежитлової двоповерхової будівлі та підвалу. Відповідач ОСОБА_7 незаконно займає приміщення №26 площею 11,2 кв.м., яке розташоване на другому поверсі адміністративного корпусу (літ. А) по АДРЕСА_1. За період з 01.02.2006 року по 01.02.2011 року діяв договір від 01.01.2006 року укладений між Виконавчим комітетом Чорноморської селищної ради та адвокатом ОСОБА_7 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання послуг по теплопостачанню. Згідно п.6 вказаного договору, користувачем приміщення вказаний ОСОБА_7 На його адресу Чорноморською селищною радою неодноразово надсилалися листи про звільнення вказаного приміщення в строк до 01.04.2011 року, однак відповідь на них не отримана та займане приміщення не звільнено. Просять зобов'язати ОСОБА_7 за рахунок власних коштів звільнити нежитлове приміщення №26 по АДРЕСА_1 АР Крим площею 11,2 кв.м. та стягнути з нього судові витрати.

Ухвалою Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 02 квітня 2013 року провадження по справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду представник позивача - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд керувався лише договором від 01.01.2006 року, який укладений між адвокатом ОСОБА_7 та Виконавчим комітетом Чорноморської селищної ради, а не ГО "Кримська колегія адвокатів", тому прийшов до невірного висновку, що спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства. Крім цього вважають посилання суду на вказаний договір неспроможними, оскільки строк дії договору закінчився ще 01.02.2011 року. Також посилається на те, що судом не звернуто уваги, що ОСОБА_7 у вказаному договорі вказаний користувачем іншого приміщення площею 9,2 кв.м., що не відповідає матеріалам інвентарної справи та фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом не з'ясовувалися обставини справи та не були витребувані будь-які документи, які підтверджують, що Президиум ГО "Кримська колегія адвокатів", яка видала довіреність ОСОБА_7 є юридичною особою.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, належним чином повідомлені. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.

Судом встановлено, що між Чорноморською селищною радою і адвокатом ОСОБА_7, який діяв за довіреністю від імені Президії ГО Кримської колегії адвокатів" був укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача.

Позивач Чорноморська селищна рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про звільнення приміщення, яке він займає згідно з цим договором.

Проте, ОСОБА_7 у даному договорі виступає лише як представник юридичної особи Президії ГО Кримської колегії адвокатів за довіреністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Цивільного процесуального кодексу України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положеннями, або їх представники.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що за ініціативою однієї із сторін договір може бути розірваний за рішенням арбітражного (господарського суду) у випадках, передбачених діючим законодавством.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що по суті цей спір стосується двох юридичних осіб, а тому не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги Чорноморської селищної ради, які зводяться до того, що суд неповно з'ясував дійсні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, не спростовують висновків суду першої інстанції, не містять правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував дійсні обставини справи і відповідно до вимог матеріального права і з дотриманням процесуального права постановив законну і обґрунтовану ухвалу суду.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

Апеляційну скаргу Чорноморської селищної ради відхилити.

Ухвалу Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 02 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.