Справа №1806/7099/12 

Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв Віктор Борисович

Номер провадження 22-ц/788/1040/13 

Суддя-доповідач - Левченко Т. А. 

Категорія - 57

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами виконавчого комітету Сумської міської ради та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання рішення частково незаконним та його скасування, -

ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому та відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить по ? частині домоволодіння АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці, площею 594 кв.м., на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Вони постійно проживають в будинку та між ними склався певний фактичний порядок користування будинком. На час прийняття спадщини були побудовані наступні господарські будівлі: сараї "Б", "Г", вбиральня "В-1", погріб "Д", гараж "Е", сарай "Ж", літній душ "З", огорожа № 1-2.

В 2011році він разом з відповідачем домовилися, що оскільки після смерті батьків залишилися самовільно збудовані господарські будівлі гараж "Е", сарай "Ж", літній душ "З" та сіни "а-2", які не увійшли до свідоцтва про право на спадщину, оскільки не були офіційно прийняті в експлуатацію, то ці споруди необхідно офіційно узаконити на ОСОБА_3, при умові користування земельною ділянкою таким чином, щоб у кожного із співвласника були окремі земельні ділянки та двори з окремими хвіртками.

На підставі поданої заяви про узаконення самовільно споруджених будівель виконавчим комітетом Сумської міської ради 05.04.2011року було прийнято рішення № 242 "Про збереження господарських споруд, будівель та прибудов до приватних житлових будинків садибного типу, що були споруджені до 1 січня 2008р. на території м. Суми". Згідно додатку до рішення в списку господарських споруд, будівель та прибудов до приватних житлових будинків садибного типу, які були споруджені на території м. Суми до 1 січня 2008р., що зберігаються, зазначений ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і збудовані ним будівлі та ті, що залишилися після смерті батьків, а саме сіни літ "а2", сарай "Ж", гараж "Е", душ "З".

Зазначене рішення вважає, незаконним в частині зазначення в списку під № 87 в графі "ПІБ власників житлового будинку" разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_3, а в графі "Найменування та літера (номер) будівель ... що самовільно збудовані" наряду з прибудовою літ. "а3", тамбуру літ. "а1", сараю літ. "К", вбиральні літ. "И", перепланування приміщень 1-6, 1-2, зазначені сіни літ "а2", сарай "Ж", гараж "Е", душ "З" в зв'язку з тим, що заяву на узаконення самовільно збудованих будівель подавав особисто він і підпис на ній тільки його. Відносно сіней літ "а2", сараю "Ж", гаражу "Е", душу "З" ОСОБА_3 до компетентних органів про узаконення не звертався, заяв не подавав і підпису на заяві не ставив. ОСОБА_3 тільки надав згоду на узаконення ОСОБА_5 самочинного будівництва. Жодних дій щодо узаконення інших споруд він не проводив. Самовільно збудовані гараж "Е", сарай "Ж", літній душ "З" та сіни "а-2", які складаються з коридору-Ш, пл. 3,8 кв.м., бані-IV, пл. 4,2 кв.м., були самовільно побудовані не ОСОБА_3, а їх батьками та фактично є спадковим майном, яке вони не мали можливості оформити відразу, оскільки не було документів про здачу їх в експлуатацію. Також посилається на те, що в рішенні невірно відображені його наміри щодо узаконення самовільно побудованих ним будівель, а саме: сараю "К", прибудови "а-3", вбиральні "И", тамбуру "а-1" та перепланування приміщень 1-6 та 1-2. В рішенні виконкому Сумської міської ради зазначено в графі "ПІБ власників житлового будинку": ОСОБА_5 та ОСОБА_3, у зв'язку з чим виникає неоднозначність тлумачення суті самого рішення, чи то їм обом належать всі побудовані ним будівлі, чи окремо. Сарай "К", прибудова "а-3", вбиральня "И", тамбур "а-1" та перепланування приміщень 1-6 та 1-2 були зроблені особисто ним до частини будинку, якою він фактично користуюся на протязі 18 років. Всі ці споруди виникли після прийняття спадщини та після того, як вони з ОСОБА_3 фактично визначилися хто в якій половині буде мешкати. Так, сарай "К" був збудований в 1995р., вбиральня "И" в 1995р. Подаючи заяву на узаконення будівель він мав на увазі, що саме особисто за ним ці будівлі будуть закріплені. При винесенні рішення виконкомом безпідставно не застосована норма ч. 4 ст. 357 ЦК України. Крім того у виконкому не було підстав приймати його заяву до розгляду та приймати на її підставі рішення, оскільки вона не підписана заявником, а тому є анонімною.

Просить суд визнати рішення виконкому Сумської міської ради від 05.04.2011року № 242 "Про збереження господарських споруд, будівель та прибудов до приватних житлових будинків: садибного типу, що були споруджені до 1 січня 2008р. на території м. Суми" незаконним та скасувати його в частині пункту № 87, де в графі "ПІБ власників житлового будинку" зазначені "ОСОБА_5 та ОСОБА_3", а в графі "Найменування та літера (номер) будівель ... що самовільно збудовані" " прибудов, літ. "а3", тамбур літ. "а-1", сіни літ. "а-2", сараїв літ. "К", "Ж", гараж літ. "Е", вбиральня літ. "И", душ літ. "З", перепланованих приміщень 1-6, 1-2".

рішенням суду від 19 березня 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено повністю.

Визнано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 05.04.2011 р. № 242 "Про збереження господарських споруд, будівель та прибудов до приватних житлових будинків садибною типу, що були споруджені до 1 січня 2008 р. на території м. Суми" частково недійсним та скасовано пункт № 87 додатку до даного рішення, де в графі "ПІБ власників житлового будинку" зазначені "ОСОБА_5 та ОСОБА_3", а в графі "Найменування та літера (номер) будівель, споруд та прибудов, що самовільно збудовані, згідно технічного паспорту КП "Сумське міське БТІ" зазначені " прибудов, літ. "а3". тамбур літ. "а-1", сіні літ. "а-2". сараїв літ. "К". "Ж", гараж літ. "Е", вбиральня літ. "И", душ літ. "З", перепланованих приміщень 1-6, 1-2".

В апеляційних скаргах виконавчий комітет Сумської міської ради та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В доводах посилаються на те, що судом при ухваленні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджені та з'ясовані обставини справи. Вважають, що при прийнятті рішення виконавчим комітетом Сумської міської ради від 05.04.2011 року № 242 не було порушено права та інтереси сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення виконкому № 242 від 05.04.2011 року не відповідає вимога закону, так як прийнято на підставі анонімної заяви, яка не підлягала розгляду.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, так як він не відповідає обставинам справи та суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на праві власності належить по 1/2 частині будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці, площею 594 кв.м, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Сумською державною нотаріальною конторою 19.09.1994 p., реєстровий № 4-4498 (а. с. 5, 8).

В свідоцтві про право на спадщину зазначено, що будинок є жилою площею 67,0 кв. м з надвірними будівлями: сарай "Б", вбиральня "В", сарай "Г", погріб "Д", огорожа 1-3.

рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 242 від 05.04.2011 року "Про збереження господарських споруд, будівель та прибудов до приватних житлових будинків садибного типу, що були споруджені до 01 січня 2008 року на території міста Суми" вирішено зберегти господарські споруди, будівлі та прибудови до приватних житлових будинків садибного типу, що були споруджені до 01 січня 2008 року на території м. Суми, згідно з додатком. В пункті 87 додатку до рішення виконавчого комітету зазначена адреса житлового будинку садибного типу: АДРЕСА_1, прізвище, ім'я, по батькові власників житлового будинку: ОСОБА_5, ОСОБА_3 та найменування господарських споруд, будівель та прибудов, що зберігаються: прибудова літ. "а3", тамбур літ. "а1", сіні літ. "а2", сараї літ. "К", "Ж", гараж літ. "Е", вбиральня літ. "И", душ літ. "З", переплановані приміщення в будинку 1-6, 1-2 (а. с. 113-115).

Вказане рішення виконавчого комітету Сумської міської ради в частині пункту 87 додатку прийняте на підставі заяви власників будинку ОСОБА_5, ОСОБА_3 від 21.03.2011 року та наданих ними документів, з врахуванням висновку постійно діючої комісії по вирішенню питань пов'язаних із самочинним будівництвом, самовільною зміною цільового призначення та (або) функціонального призначення об'єктів нерухомого майна та вирішенню питань пов'язаних з об'єктами, які функціонують без прийняття в експлуатацію, а також відповідно до рішення Сумської міської ради від 14.04.2010 року № 3625-МР "Про затвердження Порядку оформлення права власності та погодження прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт" ( а. с. 82-111; 116-117; 121-122; 207-209).

Відповідно до ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування визнається судом незаконним та скасовується у випадку, якщо він не відповідає законові і порушує права власника.

рішення Сумської міської ради від 14.04.2010 року № 3625-МР "Про затвердження Порядку оформлення права власності та погодження прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт" прийнято відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт" від 09.09.2009 року № 1035 (1035-2009-п) , який встановлював механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених забудовниками - фізичними особами у період з 05 серпня 1992 р. до 1 січня 2008 р. без дозволу на виконання будівельних робіт.

Так як вказаним Тимчасовим порядком, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року № 1035 (1035-2009-п) , не передбачено окреме прийняття в експлуатацію господарських споруд і будівель, надбудов та прибудов до житлових і господарських будівель, що були споруджені до 1 січня 2008 року, рішенням Сумської міської ради від 14.04.2010 року № 3625-МР, визначено Порядок вирішення питань збереження господарських споруд і будівель, надбудов та прибудов до житлових та господарських будівель, що були споруджені до 1 січня 2008 року.

Тобто даним Порядком не передбачено окреме оформлення права власності на господарські споруди та прибудови до житлового будинку, які були споруджені без відповідного дозволу, так як вони відповідно до ст. 186 ЦК України є приналежністю до основної речі - будинку, а визначено порядок їх збереження.

Є безпідставними посилання позивача на те, що виконавчим комітетом при прийнятті оскаржуваного ним рішення не застосована норма ч. 4 ст. 357 ЦК України, так як виконавчим комітетом не вирішувалось питання виділення у власність чи користування кожному із співвласників будинку конкретних господарсько-побутових будівель чи приміщень в будинку, які зазначені в додатку № 87 до рішення виконкому № 242 від 05.04.2011 року.

Пунктом 4.6 Порядку оформлення права власності та погодження прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт, затв. рішення Сумської міської ради від 14.04.2010 року № 3625-МР, передбачено, що ухвалене рішення виконавчого комітету про збереження господарських споруд і будівель, надбудов та прибудов до житлових та господарських будівель, є підставою для звернення до комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" Сумської міської ради для внесення змін в технічний паспорт на садибу та погашення штампу самовільного будівництва (перепланування/переобладнання). Після прийняття виконавчим комітетом рішення № 242 від 05.04.2011 року, на підставі звернення позивача до КП "Сумське МБТІ", такі зміни були внесені в технічний паспорт на будинок, що підтверджується копією технічного паспорту на ім'я ОСОБА_5 від 19.05.2011 року (а. с. 12-14).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін в судовому засіданні апеляційного суду, поділ будинку між його співвласниками не проводився, але між ними існує певний фактичний порядок користування будинком та господарсько-побутовими будівлями. На даний час в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ будинку та земельної ділянки, саме під час розгляду якої і повинно бути вирішено судом питання кому із сторін які приміщення в будинку та господарсько-побутові будівлі повинні бути виділені в натурі.

Висновок суду першої інстанції про те, що рішення виконкому № 242 від 05.04.2011 року не відповідає вимога закону, так як прийнято на підставі анонімної заяви, яка не підлягала розгляду, колегія суддів вважає помилковим, так як в заяві було визначено від імені яких осіб вона подається, а саме співвласників будинку, що знаходиться АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Сам позивач в своїй позовній заяві зазначив, що рішення виконавчим комітетом прийнято на підставі особисто поданої ним заяви про узаконення самовільно споруджених будівель, а тому не можна її вважати анонімною в розумінні ст. 8 Закону України "Про звернення громадян". Відповідач ОСОБА_3, хоча і не підписував особисто вказану заяву, але він погодився на її подачу від його імені позивачем та не вважає, що рішенням виконавчого комітету порушуються його права як власника будинку, заперечуючи проти його скасування. Крім того до заяви додавались відповідні документи, необхідні для її розгляду, в тому числі і нотаріально засвідчені заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про згоду на збереження самовільно збудованих перепланувань в будинку та господарсько-побутових будівель, а також нотаріально засвідчена заява власника сусіднього будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 про те, що вона не заперечує проти самовільно збудованих гаража "Е" та сараю "К" на сусідній земельній ділянці № 25 (а. с. 107-109).

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що рішення виконавчого комітету в частині пункту 87 додатку № 242 від 05.04.2011 року відповідає нормативно-правовим актам, на підставі яких воно прийняте, та не порушує права ОСОБА_5 як співвласника будинку, а тому його вимоги про визнання його незаконним та скасування є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Виходячи з викладеного рішення суду першої інстанції на підставі п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів -

Апеляційні скарги виконавчого комітету Сумської міської ради та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.