Справа № 1601/14268/12

Номер провадження 22-ц/786/1431/2013

Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.

Доповідач Абрамов П. С.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченко Ю.М. Карпушина Г.Л.

При секретарі: Цилюрик М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "Експресс-Кредит", ДП Гарант" Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "Експресс - Кредит інформ"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від ЗО січня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр Експресс-кредит", дочірнього підприємства "Гарант" Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний Кредитний центр Експрес-кредит інформ" та ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди,-

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Альтернативний кредитний центр", дочірнього підприємства "Гарант", та ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр" на користь ОСОБА_1 сплачені відповідно до договору грошові кошти у розмірі 41 000,30 (сорок одна тисяча,) грн.. ЗО копійок.

Стягнуто з дочірнього підприємства "Гарант" товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр" на користь ОСОБА_1 5 850 (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 (сто) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.03.2013 року виправлено описку по всьому тексту рішення, а саме виправлено невірне найменування відповідачів з товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр " на товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "Експрес -кредит" " та дочірнє підприємство "Гарант" товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр" на дочірнє підприємство "Гарант" товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр Експрес - кредит інформ ".

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.03.2013 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "Експрес - кредит"" на користь держави судовий збір у розмірі 410 гривень.

Стягнуто з дочірнього підприємства "Гарант" товариства з обмеженою відповідальні от "Альтернативний кредитний центр "Експрес- кредит інформ"" на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю " альтернативний кредитний центр " Експрес- кредит", ДП " Гарант" Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "Експресс - Кредит інформ" прохали рішення суду скасувати, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в оскаржуваній частині та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про їх відхилення.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом 29 квітня 2011 року між позивачем та ТОВ "АКЦ "Експрес-кредит" укладено договір № 01263 про отримання послуги за придбання товару на суму 100 000 гривень .

Цього ж дня, між сторонами укладено договір № 01263 про надання консультаційних, інформаційних та роз'яснювальних послуг при укладенні зазначеного вище договору . Відповідно до п. 2.1. Договору позивач сплатила дочірньому підприємству "Гарант" товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр " Експрес - кредит інформ " 5850 гривень.

Також місцевий суд правомірно прийшов до висновку, що вказані два договори є пов'язаними між собою, оскільки предметом договору про надання консультаційних, інформаційних та роз'яснювальних послуг є згідно з п.1.2. договору оформлення договору № 01263 від 29 квітня 2011 року та додатків до нього між Замовником та ТОВ АКЦ " Експрес кредит".

Згідно з додатком № 1 до договору № 01263 плата за договором входить в загальну суму сплачених платежів ( а. с. 9)

У відповідності з вимогами ст. 214 ч.2, ст. 360-7 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає до застосуванню суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України викладених у рішеннях прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави передбаченої п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК

В ухвалі Верховного Суду України в справі № 6-22цс13 від 27 березня 2013 року Верховним Судом висловлено правову позицію у відповідності до якої:

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів із метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Проаналізувавши укладені між сторонами договори та програму діяльності "АКЦ Експрес- кредит", місцевий суд вірно прийшов до висновку, що укладені між сторонами договори містять умови із використанням нечесної підприємницької діяльності, пірамідальних схем, тому укладені договори є недійсними в силу закону.

Так, місцевий суд правильно дійшов висновків, що програма діяльності АКЦ "Експрес кредит" передбачає формування об'єднання замовників, які сплачують авансові платежі за право отримати товар - будівельні матеріали на загальну суму 100 000 грн., тобто наявна реалізація пірамідальної схеми.

Встановивши ці обставини місцевий суд правомірно застосував наслідки недійсності правочину, врахувавши що обидва укладених договори є пов'язаними між собою.

Доводи апеляційних скарг висновків місцевого суду не спростували.

Керуючись ст. 303, п.1.ч.1 ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "Експресс-Кредит", ДП Гарант" Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "Експресс - Кредит інформ" відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від ЗО січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.