Апеляційне провадження № 22-ц/796/4023/2013

Головуючий у 1 інстанції: Кириленко Т.В. 

Доповідач: Немировська О.В.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про оскарження результатів прилюдних торгів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року,

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП "Нива-В.Ш.", треті особи: ПАТ "Універсал Банк", ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, в якому просив визнати недійсним та скасувати оголошення прилюдних торгів, які проведені 12 березня 2012 року відповідачем з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), - лоту № 6 однокімнатної квартири загальною площею 42,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 такими, що не відбулися; визнати недійсним протокол придбання предмета іпотеки іпотекодержателем - ПАТ "Універсал-Банк"; визнати за позивачем право бути оголошеним переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_3 - лота № 6; зобов'язати відповідача оголосити позивача переможцем прилюдних торгів.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 12 березня 2012 року він брав участь у прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_3, а саме - лота № 6 - однокімнатної квартири загальною площею 42,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Переможцем прилюдних торгів протоколом від 12 березня 2012 року було оголошено ОСОБА_4, який запропонував найвищу ціну. Згідно протоколу переможцеві прилюдних торгів ОСОБА_4 було встановлено строк до 26 березня 2012 року включно на внесення на депозитний рахунок державної виконавчої служби грошових коштів. Однак протягом визначеного ч. 1 ст. 46 Закону "Про іпотеку" десятиденного строку ОСОБА_4 не вніс кошти на депозитний рахунок державної виконавчої служби, а тому відповідно до ч. 3 зазначеної статті організатор торгів зобов'язаний був оголосити переможцем прилюдних торгів позивача - учасника прилюдних торгів, який запропонував ціну більшу, ніж початкова, надавши інформацію про умови та строки сплати вартості придбаної квартири. Відповідач не оголосив позивача переможцем прилюдних торгів, не надав йому відповідного повідомлення (протоколу), чим порушив його право на придбання квартири за запропонованою ним ціною та оголосив прилюдні торги такими, що не відбулися. Такі дії відповідача призвели до виникнення у заставодержателя ПАТ "Універсал банк" згідно зі статтею 49 Закону України "Про іпотеку" права придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Враховуючи викладене, позивач просив визнати недійсним та скасувати оголошення прилюдних торгів, які проведені відповідачем 12 березня 2012 року з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), - лоту № 6 однокімнатної квартири загальною площею 42,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1. яка належить ОСОБА_3 такими, що не відбулися; визнати недійсним протокол придбання предмета іпотеки іпотекодержателем - ПАТ "Універсал-Банк"; визнати за позивачем право бути оголошеним переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_3 - лота № 6; зобов'язати відповідача оголосити позивача переможцем прилюдних торгів.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення процедури проведення прилюдних торгів ПП "НИВА-В.Ш.", акт та постанова державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13 червня 2012 року позивачем не оспорюється, а тому законних підстав для задоволення позову немає.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. ст. 41, 46 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 52, 61- 66 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2010 року було задоволено позов ПАТ "Універсал Банк" та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в розмірі 1 197 452 грн. 97 коп. та судові витрати. 12 квітня 2011 року видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ШемберкоО.П. від 10 червня 2011 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року. Згідно акту опису і арешту від 06 жовтня 2011 року державним виконавцем описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та відповідно до договору іпотеки від 27 вересня 2007 року, укладеного між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3 є предметом іпотеки для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27 вересня 2007 року.

23 лютого 2012 року Філія 10 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." направила повідомлення про призначення прилюдних торгів на 12 березня 2012 року. Повідомлення про місце та час проведення торгів також було розміщено в інтернеті на сайті системи реалізації конфіскованого та арештованого майна. 12 березня 2012 року відбулися прилюдні торги з реалізації однокімнатної квартири загальною площею 42,2 кв.м. по АДРЕСА_1, переможцем яких став ОСОБА_4, про що складено протокол.

27 березня 2012 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві повідомило Філію 10 ПП "Нива-В.Ш." про ненадходження коштів від переможця торгів ОСОБА_4 на депозитний рахунок відділу.

28 травня 2012 року Філія 10 ПП "Нива-В.Ш." направила повідомлення позивачу щодо можливості стати наступним переможцем прилюдних торгів, у зв'язку з ненадходженням коштів від переможця протягом встановленого законом строку. Однак, позивач не з'явився до відповідача для підписання протоколу про оголошення його переможцем прилюдних торгів та не вніс запропоновану ним вартість квартири на депозитний рахунок ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві і будь-яких рішень в подальшому Філією 10 ПП "Нива-В.Ш." з цього приводу не приймалось.

06 квітня 2012 року представник ПАТ "Універсал Банк" звернувся до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві із заявою про залишення за собою нереалізованого майна - квартири АДРЕСА_1. 13 червня 2012 року на підставі вказаної заяви державним виконавцем було складено акт про передачу нереалізованого майна стягувачу в рахунок погашення боргу та винесена постанова.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на те, що виключно за умови отримання відмови позивача відповідач мав право оголосити прилюдні торги з продажу квартири такими, що не відбулися та здійснити подальші дії щодо реалізації квартири на наступних прилюдних торгах або запропонувати її до придбання заставодержателеві - ПАТ "Універсал Банк", є безпідставними, оскільки прилюдні торги були проведені ПП "Нива-В.Ш." без порушення процедури, з дотриманням вимог чинного законодавства України. Позивачу було направлено повідомлення щодо можливості стати наступним переможцем прилюдних торгів, однак він не з'явився до відповідача для підписання протоколу про оголошення його переможцем прилюдних торгів та не вніс запропоновану ним вартість квартири на депозитний рахунок ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України "Про іпотеку", якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів.

Доводи представника позивача в апеляційній скарзі про те, що відповідачем порушено процедуру проведення прилюдних торгів, оскільки згідно повідомлення про результати торгів, яке опубліковано 02 травня 2012 року, прилюдні торги визнані такими, що відбулися, а лот було реалізовано, були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідно до п. 1.2 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень держателем Єдиного реєстру є Державна виконавча служба України, яка забезпечує його ведення, однак позивач жодних вимог до ВДВС з цього приводу, а також із приводу складання акту передачі нереалізованого майна стягувачу, не заявляє.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.