1527/14089/12 Про зобов'язання вчинити певні дії щодо укладення між міською радою та новим власником будівлі магазина договору оренди земельної ділянки та стягнення шкоди - 10.04.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта Фаворит" до ОСОБА_2, Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення майнової шкоди, -

12.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- зобов'язати відповідачів вирішити питання щодо укладання між собою договору оренди земельної ділянки загальною площею 156 кв. метрів, яка розташована у м. Одесі на АДРЕСА_1 вказуючи, що на цій ділянці розташоване нежиле приміщення - магазин, яке 14.12.2011 року було продане позивачем ОСОБА_2. Після отримання приміщення у власність ОСОБА_2 не уклав нового договору оренди земельної ділянки (на якій розташований придбаний ним магазин) з Одеською міською радою, тому позивач - як попередній орендар земельної ділянки, продовжує виконувати умови договору оренди і сплачувати орендну плату за спірну земельну ділянку, яка вже не знаходиться в його користуванні. Станом на 03.09.2012 року позивач сплатив Одеській міській раді орендну плата за користування спірною земельною ділянкою у розмірі 9263 грн., і тому вважає, що ОСОБА_2 не уклавши з Одеською міською радою договору оренди спірної земельної ділянки завдав товариству майнову шкоду, яку зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі.

рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року позов ТОВ "Орбіта Фаворит" задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 6287 грн. 70 коп. та судові витрати - 107 грн. 30 коп.. Зобов'язано ОСОБА_2 звернутися до Одеської міської ради для укладання договору оренди земельної ділянки загальною площею 156 кв. метрів, яка розташована у м. Одесі, на АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Орбіта Фаворит" відмовити у повному обсязі вказуючи, що правових підстав для задоволення позовних вимог в суду першої інстанції не було.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ТОВ "Орбіта Фаворит" зазначає, що ОСОБА_2 заподіяв товариству шкоди в позадоговірних відносинах, а саме тим, що не звернувся до Одеської міської ради з пропозицією укласти договір оренди спірної земельної ділянки. У зв'язку з такими діями відповідача позивач вимушений був продовжувати сплачувати орендну плату за земельну ділянку, яка знаходилася в користуванні ОСОБА_2.

Згідно ч.1ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав;

За правилами п.1,4ч.1ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ "Орбіта Фаворит" суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення - магазину та вимоги закону, і не уклав з Одеською міською радою договору оренди земельної мідянки, на якій розташований вказаний магазин. Тому він зобов'язаний звернутися до Одеської міської ради з заявою про укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 156 кв. метрів, яка розташована у м. Одесі на вул. АДРЕСА_1, та сплатити позивачу майнову шкоду, яка становить витрати, що поніс позивач, виконуючи умови договору оренди земельної ділянки, заплативши Одеській міській раді орендну плату в розмірі 6287 грн. 70 коп..

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, так як він не відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.2ст. 21 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 року за №161-ХІУ, розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2010 року між Одеською міською радою та ТОВ "Орбіта Фаворит" був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 156 кв.м., яка знаходиться у м. Одесі на АДРЕСА_1 На вказаній земельній ділянці розташоване нежиле приміщення - магазин, який на час укладання договору оренди належав орендарю на праві власності.

За умовами договору оренди земельної ділянки (п.9.4.6 договору), орендар взяв на себе зобов'язання сплачувати орендну плату у повному обсязі, до переоформлення міською радою прав третіх осіб на користування цією земельною ділянку.

14.12.2011 року ТОВ "Орбіта Фаворит" продало за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу нежиле приміщення - магазин ОСОБА_2, попередивши при цьому його і орендодавця про зміну власника цього приміщення, та необхідність укладення нового договору оренди між ОСОБА_2 і Одеською міською радою. Така ж інформація міститься і в договорі купівлі-продажу приміщення магазину (п.11 Договору).

Після продажу магазину станом на 03.09.2012 року, позивач сплатив Одеській міській раді орендну плату за спірну земельну ділянку в розмірі 9263 грн.. ОСОБА_2 заплатив позивачу 11.06.2012 року грошову суму в розмірі 2715 грн. 30 коп. за експлуатацію цієї земельної ділянки за квітень-травень місяць 2012 року.

Стягуючи з відповідача 6287 грн. 70 коп. суд першої інстанції неправомірно застосував до правовідносин, які виникли між продавцем та покупцем нежилого приміщення - магазину, вимоги ст. 1167 ЦК України, оскільки ОСОБА_2 своєю бездіяльністю щодо укладення договору оренди спірної земельної ділянки не завдав позивачу майнової шкоди.

У зв'язку з тим, що фактичне користування спірною земельною ділянкою після укладення договору купівлі-продажу став здійснювати ОСОБА_2, у позивача було право дострокового розірвати цей договір. Однак цим правом він скористався лише 24.12.2012 року, звернувшись до господарського суду Одеської області в відповідним позовом (а.с. 98-103).

За приписами ч.1ст. 628 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 16 Закону України "Про оренду землі" встановлений порядок, відповідно до якого укладається договір оренди землі.

Спірна земельна ділянка знаходиться у власності Одеської міської ради. Фактичним користувачем цієї земельної ділянки, відповідно до вимог ст. 377 ЦК України і вимог ч.2ст. 120 ЦК України є ОСОБА_2.

Оренда землі, це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Отже, вирішення питання щодо укладення договору оренди спірної земельної ділянки може ініціювати лише власник земельної ділянки чи особа, у фактичному користуванні якої ця ділянка знаходиться.

ТОВ "Орбіта Фаворит" не є власником та користувачем спірної земельної ділянки, а тому не може вирішувати питання щодо обов'язку відповідачів укласти між собою договір оренди спірної земельної ділянки.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги товариства в цій частині не звернув уваги на те, що вони не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог ТОВ "Орбіта Фаворит" підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову в частині стягнення 9263 грн. та зобов'язання відповідачів вирішити питання щодо укладання між собою договору оренди земельної ділянки загальною площею 156 кв. метрів, яка розташована у м. Одесі на вул. АДРЕСА_1, так як заявлені вимоги не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються стороні, на користь якої ухвалене рішення.

У зв'язку з відмовою позивачу в задоволенні позову не підлягають задоволенню і його вимоги про стягнення судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, так як воно відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 304, п.2ч.1ст. 307, п.4ч.1ст. 309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити. .

рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року - скасувати.

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта Фаворит" до ОСОБА_2, Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення майнової шкоди.

рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.