Справа №2-4471/2012 рік. 

Головуючий 1 інст.: - Короткій І.П.

Провадження № 22-ц-/2090/3460/2012 рік. 

Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: договірні.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді : - Кокоші В.В.,

суддів : - Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

рішенням апеляційного суду Харківської області від 5 вересня 2012 року скасовано заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором у сумі 248 957 грн. 04 коп. та судових витрат у сумі 606 грн. 66 коп.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_6 в цій частині позову - відмовлено.

28 лютого 2013 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_6 судових витрат у сумі 5 159 грн., понесених нею на оплату висновку судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 доводи заяви підтримав.

Представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заяву не визнав, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", вивчивши матеріали справи, колегія суддів визнає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити витрати між сторонами у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2012 року у справі за клопотанням відповідачки було призначено судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса (а. с.131).

Оплату за проведення експертизи у сумі 5159 грн. проведено відповідачкою ОСОБА_6, що стверджується відповідною квитанцією (а. с. 170).

Із висновку судової-почеркознавчої експертизи ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса №5898 від 26 червня 2012 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_6 в договорі поруки №М-047/2-08-П від 28 березня 2008 року виконані не відповідачкою ОСОБА_6, а іншою особою (а. с.136-139).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 5 вересня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_6 необхідно стягнути витрати на оплату експертизи у сумі 5159 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,

Заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.

Доповнити рішення апеляційного суду Харківської області від 5 вересня 2012 року за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_6 витрати на оплату експертизи у сумі 5 159 (п'ять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн.

рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.