1305/1539/12 Про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку та визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом - 09.04.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Львівській області на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області, треті особи Городоцька районна державна адміністрація Львівської області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Львівській області, Державний заклад "Львівська обласна санітарно-епідеміологічна станція", фізична особа-підприємець ОСОБА_3 "Про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку та визнання нещасного випадку таким, що пов"язаний з виробництвом",-

Оскаржуваним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 20 грудня 2012 року позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 9 год.00 хв. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за формою Н-5, затверджений начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області 12.06.2012 року.

Зобов"язано Територіальне управління Держгірпромнагляду у Львівській області скласти та затвердити новий акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 9год.00 хв. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за формою Н-5 із висновками про те, що нещасний випадок, що стався з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є таким, що пов"язаний з виробництвом та скласти і затвердити акт про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом форми Н-1.

Зобов"язано Територіальне управління Держгірпромнагляду у Львівській області скласти картку за формою П-5 щодо ОСОБА_4.

рішення суду оскаржило Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Львівській області в особі начальника управління О.Климковича.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення суду таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Під час розслідування нещасного випадку було виявлено побутовий газовий прилад з пальником, використання яких заборонено п.1.3 Інструкції з охорони праці № 05/10 водія вантажного автомобіля. Враховуючи пояснення свідків, протоколи опитування та інші матеріали, комісія прийшла до висновку, що погіршення стану здоров"я, що призвело до смерті ОСОБА_4 проявилось в самовільному використанні газових приладів, що не зумовлено виробничим процесом, а тому нещасний випадок визнаний таким, що не пов"язаний з виробництвом. Крім цього, зазначає апелянт, що обставини за яких стався нещасний випадок, не входить до переліку обставин за яким настає страховий випадок державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання ( додаток 6 до Порядку). Апелянт вважає, що пояснення представника позивача про те, що випадок стався під час виконання трудових обов"язків не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до умов трудового договору від 04.08.2010 року між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3, працівник зобов"язаний виконувати обов"язки водія та нести матеріальну відповідальність за транспортний засіб, а самовільне використання балону, що призвело до смерті не повинно було використовуватися під час виконання трудових обов"язків у закритому приміщенні, яким є кабіна водія.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Львівській області Кошевого А.Л. та представника Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивачки ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_4.(а.с.50-54), копії трудового договору від 04.08.2010 року укладеного між ФОП ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 з другої сторони (а.с.55-56) вбачається, що ОСОБА_4, прийнятий на посаду водія до ФОП ОСОБА_3, тобто перебував з останнім у трудових відносинах.

Згідно наказу про відрядження № 12/01/12р. від 12.01.2012р.(а.с.59) ОСОБА_4 був відряджений на автомобілі марки МАН, д.н.з. НОМЕР_2, терміном 15 днів, з 12.01.2012 р. по 26.01.2012р. для доставки вантажів, за напрямком Городок - Моршин -Київ - Обухів - смт.Великий Любінь.

16.01.2012 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8, повертаючись з м.Києва, прибули в с. Двірці Сокальського району, де ОСОБА_4 залишився ночувати у кабіні ввіреної йому автомашини марки МАН, д.н.з. НОМЕР_2, очікуючи ранку ІНФОРМАЦІЯ_1 для розвантаження вантажу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 був виявлений у кабіні водія без ознак життя.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 22) причиною смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 стало випадкове отруєння оксидом вуглецю, що мало місце в кабіні вантажного автомобіля, в населеному пункті с.Двірці Сокальського району Львівської області та відноситься до нещасного випадку у зв"язку з виробництвом (а.с.22).

Постановою старшого слідчого прокуратури Сокальського району Львівської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2012 року (а.с.25) в порушенні кримінальної справи за фактом порушення вимог законодавства та інших нормативно - правових актів про охорону праці службовими особами ФОП ОСОБА_3, що спричинило ІНФОРМАЦІЯ_1 загибель ОСОБА_4 відмовлено у зв"язку із відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України.

Відповідно до п.36 постанови КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232 (1232-2011-п) "Про деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками.

Спеціальне розслідування проводиться спеціальною комісією, яка утворюється територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку. У випадку, коли нещасний випадок стався з фізичною особою-підприємцем або особою, що забезпечує себе роботою самостійно або внаслідок ДТП(події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу. Створена комісія наділена повноваженнями щодо розслідування нещасного випадку на підставі Постанови КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232 "Про деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві".

За результатами розслідування нещасного випадку, що стався з водієм ОСОБА_4, комісією із спеціального розслідування було складено акт форми Н-5(а.с.9-15) із якого вбачається, що комісія, розглянувши пояснення свідків, протоколи опитування, лист обласного бюро судово - медичної експертизи від 28.02.2012 року №383, копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2012 року та інші матеріали, прийшла до висновку, що нещасний випадок з водієм ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 не визнається таким, що пов"язаний з виробництвом і не є професійним отруєнням. При цьому акт форми Н-1 і карта форми П-5 не складаються.

Комісія прийшла до висновку, що до нещасного випадку призвели дії або бездіяльність ОСОБА_4, який порушив вимогу п.1.3 Інструкції з охорони праці №05/10 для водія вантажного автомобіля" що стосується заборони зберігати і використовувати у кабіні вантажного автомобіля газові прилади для приготування їжі.

Постановляючи рішення про визнання акту за формою Н-5 незаконним та скасовуючи його, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що відповідно до ст.309 ч.1 п.4 є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового рішення.

Судом при постановленні рішення не враховано, що нещасний випадок із водієм ОСОБА_4 стався у нічний поза робочий час. Роботодавець не забезпечує водіїв побутовими газовими приладами для приготування їжі. Прилад, який було виявлено під диваном спального місця, яке розташовано позаду сидіння водія, побутовий газовий прилад з пальником для приготування їжі, балон якого був майже пустий, водії купують самі у поїздках за кордон.

Роботодавцем у Інструкції з охорони праці №05/10 п.1.3 з якою був ознайомлений водій ОСОБА_4 було передбачено заборону користуватися у кабіні побутовими газовими приладами для приготування їжі, що останнім було порушено та призвело до нещасного випадку.

В результаті вивчення протоколів опитування, вивчення зібраних матеріалів комісією було встановлено, що на потерпілого не було впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, а погіршення стану здоров"я, що призвело до його смерті, проявилося в самовільному використанні газових приладів, що не зумовлено виробничим процесом, а відтак у відповідності з ч.18 п.15 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011р. № 1232 (1232-2011-п) не визнається таким, що пов"язаний з виробництвом і не є професійним отруєнням, акт форми Н-І і карта форми П-5 не складаються.

Тому, обставини, за яких стався нещасний випадок з водієм ОСОБА_4 не входять до Переліку обставин, за якими настає страховий випадок Державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання ( додаток 6 до Порядку).

Вирішуючи спір, суд не надав належної оцінки листу обласного бюро судово-медичної експертизи від 28.02.2012 року №383 щодо причини смерті водія ОСОБА_4, яка наступила внаслідок гострого отруєння оксидом вуглецю, що підтверджується позитивним результатом дослідження трупної крові на карбоксигемоглобін ( в крові 33,33%). Концентрація карбоксигемоглобіну, яка була виявлена посмертно у крові потерпілого, свідчить про тривале вигорання кисню на відкритому полум"ї у замкнутому просторі кабіни, що спричинило утворення двоокису вуглецю та чадного газу. Цей шкідливий для здоров"я фактор не зумовлений виробництвом, не є професійно зумовленим для водія, а тому не визнається як гостре професійне отруєння.

Самовільне використання побутового газового балону, що призвело до смерті ОСОБА_4 не є виконанням трудових обов"язків про які зазначено у рішенні суду.

Виходячи із вище зазначеного та що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового рішення .