Справа №: 22-ц/191/511/13

Головуючий суду першої інстанції:Чернецька В.В. 

Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіМоісеєнко Т.І., СуддівЛомановоїЛ.О., Полянської В.О., При секретаріКувшиновій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нижньогірский инкубатор" до ОСОБА_6 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 08 лютого 2013 року,

У квітні 2012 року СТОВ "Нижньогірский инкубатор" звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_6 про стягнення збитків в розмірі 49232 грв.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між СТОВ "Нижньогірский инкубатор" та ТОВ "СФ "Агроукрптаха" було укладено договір про поставку курчат кроссу "РОСС 308" у кількості 15 000 шт. за ціною 4 грв. за одного, на загальну суму 60 000 грн.

З метою виконання наведеного договору, між позивачем та ОСОБА_6 була досягнута домовленість щодо надання послуг з перевезення вказаної партії курчат, для чого СТОВ "Нижньогірский инкубатор" 13.02.2012 року було видало ОСОБА_6 довіреність № 14 на отримання від ТОВ "СФ "Агроукрптаха" добових курчат "РОСС 308" та наданий автомобіль зі спеціальним обладнанням для їх перевезення до СТОВ "Нижньогірський інкубатор".

Відповідно до накладної від 14 лютого 2012 року ОСОБА_6, за довіреністю СТОВ "Нижнегорский инкубатор", отримав у ТОВ "СФ "Агроукрптаха" партію курчат. Під час отримання, комісією поставщика був складений акт від 14.02.2012 року де вказано, що теплообмін в автомобілі здійснюється.

Однак, в зв.язку з недотриманням відповідачем технологічних нормативів при перевезенні, в наслідок перегріву будки автомобіля, загинуло 11 383 голів курчат. За вказаними обставинами комісією СТОВ "Нижньогірський інкубатор" за участю ОСОБА_6 було складено акт від 15.02.2012 року.

Позивач вважає, що в результаті неналежного виконання відповідачем договору доручення, були спричинені реальні збитки на суму 49 232 грн., в тому числі збиткі від загибелі курчат на суму 45532 грв. та варстість дизельного пального в розмірі 3700 грв.

Рішенням Нижньогірського районного суду АРК від 08.02.2013 року позовні вимоги СТОВ "Нижньогірський інкубатор" було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача збитки,спричинені загибеллю курчат, в сумі 45532 грв., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 приніс апеляційну скаргу, в який йдеться про скасування рішення суду першої інстанції і прийняття нового рішення по справі про відмову у задоволенні позовних вимог СТОВ "Нижньогірський інкубатор" про стягнення збитків.

Апелянт вважає, що суд дійшов необгрунтованого висновку про те, що між сторонами мав місце договір перевезення, оскільки вказаний договір підлягає укладенню лише в письмовій формі. Такого договору позивачем суду не надано.

Апелянт також важає, що між ним та СТОВ "Нижньогірський інкубатор" не існувало ніяких відносин, а мала місце усна домовленість з директором підприємства, як суб.єктом підприємницької діяльності, щодо перевезення курчат, для чого останній надав йому власний автомобіль, кошти на придбання пального і зобов.язався особисто оплатити за виконану роботу.

На думку апелянта суд не врахував і тих обставин, що в рейс за курчатами він поїхав один, дорогою не відпочивав, під час проведення погрузки курчат також не міг відпочити, а при поверненні на дорозі була ожеледиця і керування транспортом було важким, в зв.язку з чим він втомився і вимушений був відпочити. Перед зупинкою вентілятори в будці автомобіля працювали в автономному режимі. Вважає, що він не знав та не міг знати, що під час його відпочинку вони працювати не будуть.

Апелянт також не згодний з висновками суду першої інстанції про те, що між ним та СТОВ "Нижньогірський інкубатор" склалися відносини щодо виконання обов.язків за договором доручення, оскільки вказаний договір також повинен бути укладений в письмовій формі. Довіреність, що міститься в матеріалах справи, на думку апелянта, не може бути доказом укладення договору доручення, оскільки її видачі повинно передувати укладення договору.

Вважає, що судом не встановлено, які саме неправомірні дії він вчинив, що можуть бути підставою для покладення на нього обов.язків по відшкодуванню шкоди, яка виникла із-за загибелі курчат. На думку апелянта, неісправність системи вентіляції не може бути доказом його протиправних дій, оскільки як водій він відповідає за технічний стан автомобіля, а не спеціального обладнання, встановленого на автомобілі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2011 року між ТОВ "СФ"Агроукрптаха" та СТОВ "Нижньогірський інкубатор" був укладений договір №314, додатком до якого є спеціфікація №8, про поставку курчат добових РОСС 308 у кількості 15000 штук за ціною 4 грв. за штуку на загальну суму 60000грв. ( а.с.18-21).

Судом також встановлено, що довіреністю №14 від 13.02.2012 року, виданою СТОВ "Нижньогірський інкубатор", ОСОБА_6 був уповноважений отримати у ТОВ "СФ "Агроукрптаха" курчат добових "РОСС 308" у кількості 15000 штук ( а.с.23).

Видатковою накладною №РН-02\001173 від 14.02.2012 року підтверджується видача СТОВ "Нижньогірський інкубатор" добових курчат кроссу "РОСС 308" у кількості 15000 штук на загальну суму 59999,99 грв., які отримав ОСОБА_6.(а.с.22)

З акту,складеного 14.02.2012 року комісією ТОВ "СФ"Агроукрптаха" за участю водія Нижньогірського інкубатора ОСОБА_6, вбачається, що на час погрузки курчат санітарний стан автомобіля є задовільним, "зі слів водія повітряний обмін в автомобілі здійснюється" ( а.с.24).

Факт отримання курчат 14.02.2012 року для перевезення їх в смт.Нижньогірський АРК і передачу СТОВ "Нижньгірський інкубатор" відповідачем не заперечується.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_6 декілька років працював водієм СТОВ "Нижньогірський інкубатор", в зв.язку з чим правила та технологічні умови перевезення курчат йому були відомі.

Відповідачем не заперечувалось, що 14.02.2012 року, після отримання курчат в ТОВ "СФ "Агроукрптаха", він виїхав до смт. Нижньогірський АРК, але дорогою втомився та заснув приблизьно на 3 години. У вказаний час за роботою вентіляторів в будці з курчатами не слідкував, не контролював температуру та повітряний обмін, а коли прокинувся, то побачив, що вентілятори не працювали, а будка автомобіля нагрілася. ( а.с.26)

Актом від 15.02.2012 року, складеним комісією СТОВ "Нижньогірський інкубатор" за участю водія ОСОБА_6, було встановлено, що за період транспортування загинуло 11383 добових курчат. Причиною їх гибелі є тепловий удар в результаті перегріву будки автомобілю через недотримання водієм ОСОБА_6 технологічних нормативів перевезення курчат ( а.с.25).

Факт загибелі курчат під час транспортування через перегрів та брак кисню, що потягло за собою тепловий перегрів та асфіксію курчат, підтверджений також актом розтину загиблих курчат від 15.02.12 року та доповідною запискою лікаря ветеринарної медицини ( а.с.27).

За такими обставинами суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідачем ОСОБА_6 неналежним чином виконане доручення СТОВ "Нижньогірський інкубатор" щодо перевезення курчат з дотриманням технологічних нормативів, що потягло за собою їх загибель і спричинило збитки .

Доводи апелянта про те, що між його діями по перевезенню курчат та їх загибеллю не існує причинного зв.язку, оскільки він, як водій, відповідає за технічний стан автомобіля, а не його спецобладнання, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки технологічні нормативи з перевезення курчат ОСОБА_6 були відомі, він прийняв на себе доручення по їх перевезенню в належному стані, з його слів ТОВ "СФ ""Агроукрптаха" був складений акт про те, що повітряний обмін в автомобілі здійснюється ( а.с.24). Тобто, ОСОБА_6 було відомо, що однією з умов перевезення добових курчат є здійснення повітряного обміну, який забезпечується належною роботою спецобладнання, датчики якого встановлені в кабині водія.

Посилання ОСОБА_6 на те, що йому необхідно було відпочити, що передбачено Законом України "Про дорожній рух" (3353-12) та Правилами дорожнього руху, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки вирішуючи питання про відпочинок він повинен був переконатися в тому, що вентілятори за відсутності руху автомобіля працюють в автономному режимі і повітряний обмін в будці автомобіля здійснюється.

Проте, доказів того, що ОСОБА_6 перевіряв роботу спецобладнання автомобіля під час запинки, суду не надано.

Не є обгрунтованими і доводи апелянта про те, що він не мав ніяких правовідносин із СТОВ "Нижньогірський інкубатор", оскільки в рейс за курчатами його посилав директор Товариства. Відповідно до пунктів 8.14, 8.15 Статуту СТОВ "Нижньогірський інкубатор", виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його діяльністю, є директор, якій вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих,що віднесені до компетенції загальних зборів ( а.с. 9-15).

Питання щодо виконання умов договору№314 від 23.11.2011 року, укладеного між ТОВ "СФ"Агроукрптаха" та СТОВ "Нижньогірський інкубатор" про поставку курчат добових РОСС 308 у кількості 15000 штук відноситься до загальної діяльності Товариства і входить до компетенції директора Товариства.

Таким чином, доручення з перевезення курчат було надане ОСОБА_6 у лютому 2012 року не директором Товариства, як суб.єктом підприємницької діяльності, а СТОВ "Нижньогірський інкубатор", від імені якого діяв директор Товариства. Вказане підтверджується і довіреністю №14 від 13.02.2012 року, виданою СТОВ "Нижньогірський інкубатор" на ім.я ОСОБА_6, якою він був уповноважений отримати у ТОВ "СФ "Агроукрптаха" курчат добових "РОСС 308" у кількості 15000 штук ( а.с.23).

Доводи апелянта про те, що між ним та позивачем не укладався договір доручення на отримання та перевезення курчат суперечать фактичним обставинам справи, а саме довіреності від 13.02.2012 року, виданої на ім.я ОСОБА_6 СТОВ "Нижньогірський інкубатор" на отримання курчат у ТОВ "СФ "Агроукрптаха", виїздом ОСОБА_6 з смт.Нижньогірський АРК до Луганської області, видатковою накладною ТОВ "СФ"Агроукрптаха" №РН-02\001173 від 14.02.2012 року про отримання ОСОБА_6 добових курчат для СТОВ "Нижньогірський інкубатор" за вказаною довіреністю, та іншими матеріалами справи.

За такими обставинами, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що характер правовідносин, які склалися між сторонами, відповідає положенням ст. 1000 ЦК України, якою регулюються умови договору доручення.

Вказані висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обгрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Доводи апелянта про те, що суд дійшов помилкового висновку про наявність між сторонами договору перевезення є хибними, оскільки рішення суду першої інстанції таких висновків не містить.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не містять безсуперечних доказів, які спростовують висновки суду першої інстанції.

Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 08 лютого 2013 року - відхилити.

Рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 08 лютиого 2013 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.