535/14/13 Про визнання права часткової власності на нерухоме майно приватного підприємства - 08.04.2013 Прийняття

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПП "Побутовик-Котельва" про визнання права часткової власності на нерухоме майно підприємства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право спільної часткової власності на 37/1000 нерухомого майна ПП "Побутовик-Котельва", яке розташоване по вул.Петровського, і по вул. Жовтневій,217 у смт.Котельва.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивачка у 1994 році брала участь у приватизації райпобуткомбінату шляхом викупу грошима і приватизаційним сертифікатом, і таки чином стала засновником КП "Побутовик-Котельва". На теперішній час КП "Побутовик-Котельва" реорганізоване" у ПП "Побутовик-Котельва" без її відома, отже вона має право частку у майні цього підприємства.

У лютому 2013 року треті особи на стороні позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з аналогічних підстав пред'явили вимоги до ПП "Побутовик-Котельва" і просили ухвалити рішення, яким визнати за ними право спільної часткової власності на майно відповідача у відповідності до їх часток у статутному фонді орендно-комерційного підприємства "Побутовик".

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 05 березня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та вимог третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відомовлено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_3, в апеляційних скаргах, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд неправильно витлумачив та безпідставно застосував для вирішення спору правову позицію, викладену у постанові ВСУ від 28 листопада 2011 року. Судом також надана хибна оцінка встановленим фактичним обставинам.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційні скарги слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка та треті особи із самостійними вимогами на предмет спору були засновниками КП "Побутовик - Котельва", створеного на базі райпобуткомбінату внаслідок його приватизації членами трудового у 1994 році. Статут КП "Побутовик - Котельва" затверджений зборами засновників від 30 вересня 2005 року та зареєстрований у встановленому порядку. Зміни до нього внесені та зареєстровані 14 липня 2006 року.

Рішенням зборів засновників КП "Побутовик - Котельва" від 03 квітня 2009 року ухвалено реорганізувати колективне підприємство у приватне підприємство. Позачерговими зборами засновників КП "Побутовик - Котельва" від 30 липня 2010 року затверджений передавальний акт, згідно якого усі активи і пасиви останнього, перелічені у передавальному балансі, передані правонаступнику приватному підприємству "Побутовик - Котельва". 18 серпня 2010 року проведена державна реєстрація юридичної особи - ПП "Побутовик - Котельва".

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив, дав правильну юридичну оцінку встановленим обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. При цьому суд першої інстанції правомірно виходив з того, що статутом КП "Побутовик - Котельва", а також законом не передбачено право засновників на частку у майні колективного підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Позивачкою та третіми особами заявлені вимоги про визнання за ними права власності на частину майна ПП "Побутовик - Котельва". Як на підставу заявлених вимог позивачка та треті особи посилаються на те, що реорганізація колективного підприємства проведена незаконно без їхнього відома та волевиявлення, вони є співвласниками майна колективного підприємства, а тому вони мають право на належні їм частки у майні правонаступника - приватного підприємства. При цьому вимога про незаконність рішення зборів засновників КП "Побутовик - Котельва" від 03 квітня 2009 року та державну реєстрацію ПП "Побутовик - Котельва" не заявлена.

Останні зміни до статуту КП "Побутовик - Котельва" зареєстровані у липні 2006 року (а.с.84), реорганізація колективного підприємства проведена у 2010 році (а.с.41).

ЗУ "Про власність" (697-12) втратив чинність 27 квітня 2007 року. У нормах цього Закону, зокрема статтях 20,21,23,30, відсутній імперативний припис про те, що члени колективного підприємства, створеного в результаті викупу коллективами трудящих державного майна, є співвласниками майна цього підприємства.

Чинним законодавством не врегульовані відносини зі створення та функціонування колективних підприємств у тому виді та формі, які створювалися у 90-тих роках минулого століття внаслідок приватизації державних підприємств.

Частинами першою, третьою ст. 62 ГК України встановлено, що підприємство - це самостійний суб'єкт господарювання і якщо законом не встановлено інше, воно діє на основі статуту або модельного статуту. Підприємства незалежно від форми власності, організаційно-правової форми, а також установчих документів, на основі яких вони створені та діють, мають рівні права та обов'язки.

Аналогічна норма наведена у ст. 87 ЦК України.

Частиною другою ст. 66 ГК України передбачено, що джерелами формування майна підприємства є, зокрема, грошові та матеріальні внески засновників.

Таким чином, для правильного вирішення спору необхідно керуватися положеннями статуту КП "Побутовик - Котельва" (а.с.84-93), згідно положень якого саме підприємство є власником майна, переданого йому його засновниками (п.1.8), у тому числі і державного майна, викупленого засновниками (п.7.3.1), засновник не має відокремлених прав на окремі об'єкти та майно підприємства, у тому числі на об'єкти та майно, внесені ним як вклад до статутного фонду (п.7.6). Положеннями розділів п'ятого і шостого статуту не передбачено право засновників на частку у майні підприємства. У статуті також відсутні будь-які спеціальні застереження щодо права осіб (засновників), які приймали участь у приватизації Котелевського райпобуткомбінату, на частку у майні створеного колективного підприємства.

З наведеного вбачається, що згідно статутних документів ні позивачка, ні третя особа не мали права на частку у майні колективного підприємства.

Відповідно до ст. 108 ЦК України перетворення юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, і права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Згідно пункту 1.1. ПП "Побутовик - Котельва" є правонаступником КП "Побутовик - Котельва" (а.с.42). Оскільки у останнього згідно його статуту були відсутні обов'язки щодо виділення у власність певної частини майна підприємства його засновникам, то, відповідно, аналогічний обов'язок відсутній у новоствореного приватного підприємства. Окремо у статуті ПП "Побутовик - Котельва" такого права засновників КП "Побутовик - Котельва" не застережено.

Посилання суду першої інстанції на правовий висновок, викладений у постанові ВСУ від 28 листопада 2011 року (справа № 6-50цс-11) є правильним, оскільки у вказаному судовому рішенні звертається увага на необхідність визначення моменту виникнення спірних правовідносин та застосування закону ( у тому числі положень статуту), який діяв не цей час.

Таким чином, доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд першої допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до ухвалення незаконного чи необгрунтованого рішення.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч.1 п.1, ст. 308, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 05 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.