Справа № 22-ц/796/4847/2013 

Головуючий у І-й інстанції - Саламон О.Б.

Доповідач - Качан В.Я.

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого : Качана В.Я.

Суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Увересні 2012 року ПАТ "Родовід Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 105 900,37 дол. США та 387 122,92 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2, шляхом реалізації з прилюдних торгів з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219,00 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить суд скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2007 року між ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 32.2/СЖ-002.07.1, згідно умов якого ПАТ "Родовід Банк" зобов'язувався надати ОСОБА_1 кредит у сумі 103 683,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15 % річних строком до 04.06.2017 року, а ОСОБА_1 зобов'язувався виконувати кредитні зобов'язання у строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 04.06.2007 року, відповідно до умов якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав належним чином та у повному обсязі, проте відповідачем взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та відсотків, належним чином не виконано.

Відповідно до ст. ст. 572, 575, 589 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст. ст. 651, 1049 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, положеннями ЦК України (435-15) передбачено, що у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом допускається використання іноземної валюти при виконанні зобов'язань.

Відповідно до ст. ст. 33, 39 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на

предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, якою передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві.

Таким чином, судом першої інстанції вірно вчинено розрахунок заборгованості, зважаючи на положення п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, з якого вбачається, що заборгованість за кредитним договором становить 105 900,37 дол. США (89 573,43 дол. США - заборгованість за кредитом, 16 326, 94 дол. США - заборгованість за відсотками) та 387 122,92 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, оскільки позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав належним чином та у повному обсязі, проте відповідачем взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та відсотків, належним чином не виконано, тому в силу чинного законодавства України в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором зверненню стягнення на предмет іпотеки підлягає квартира АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 3 219,00 грн.

З огляду на викладене, колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є обґрунтованим та вмотивованим, відповідає обставинам справи та доказам у справі, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.