22-ц-7035/12 Про визнання зобов`язання виконаним - 28.03.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" про визнання зобов'язання виконаним,

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 20 червня 2007 року позивач підписав Контракт № 058059 із відповідачем для надання послуг з адміністрування системи.

Сплативши вступний внесок він вступив до системи адміністрування відповідача, щоб у подальшому отримати автомобіль марки "ВАЗ-21121", базова вартість якого складала 45 500 грн., а за документами постачальника - 49 185 грн. Станом на 04 квітня 2008 року сума сплачених внесків позивачем склала 33 655 грн. 54 коп.

Також зазначає, що 17 квітня 2008 року між ним та відповідачем був укладений Договір застави в забезпечення виконання зобов'язань позивачем за вказаним контрактом, предметом якого був наданий відповідачем автомобіль марки "ВАЗ-21121", 2008 року випуску, д\н НОМЕР_1, вартість предмету застави - 49 185 грн.

08 грудня 2011 року він сплатив відповідачу грошову суму в розмірі 68 530 грн. 92 коп., що на 19 345 грн. перевищило вартість майна, вказаного в Договорі застави. З січня 2012 року на адресу позивача надходили квитанції про обов'язок сплачувати внески, а тому позивачем по день подачі позову сплачено ще 7 200 грн.

Вважає, що Договір застави є виконаним, а нарахування йому грошових коштів після виконання умов Договору застави є таким, що суперечить чинному законодавству, оскільки відповідач не має права на здійснення послуг фінансового характеру.

Посилаючись на вищезазначене просив суд, визнати зобов'язання, передбачені Договором застави, виконаним; зняти обтяження з вищевказаного автомобіля, у зв'язку із виконанням боргових зобов'язань, зазначених у договорі застави та стягнути з відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 серпня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

Визнано зобов'язання, передбачені Договором застави транспортного засобу, укладеним квітня 2008 року між Закритим Акціонерним Товариством "ФІЛДЕС УКРАЇНА" та ОСОБА_3, виконаним.

Знято обтяження з автомобіля марки "ВАЗ-21121", 2008 року випуску, чорного кольору, об'єм двигуна - 1596, р\н НОМЕР_1, який знаходиться у ОСОБА_3, у зв'язку з виконання боргових зобов'язань за Договором застави транспортного засобу, укладеним 17 квітня 2008 року між Закритим Акціонерним Товариством "ФІЛДЕС УКРАЇНА" та ОСОБА_3.

Стягнуто з Закритого Акціонерного Товариства "ФІЛДЕС УКРАЇНА" на користь ОСОБА_3, витрати на оплату судового збору в розмірі 214 грн. 16 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 44 коп.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ПАТ "Філдес Україна" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та судові витрати покласти на позивача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не повною мірою відповідає таким вимогам.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що боржник - позивач в справі, належним чином виконав зобов'язання, покладені на нього укладеним договором.

Разом з тим, такий висновок зроблений без дослідження та наведення відповідних розрахунків та з'ясування прав і обов'язків сторін за договором.

Так, рішення суду не містить жодних переконливих посилань на докази, якими підтверджувалося б виконання позивачем договірних зобов'язань.

Судом не з'ясовувалася сутність договору та розмір грошових сум, які мав сплатити за договором позивач.

Крім того, за ст. 16 ЦК України встановлений перелік способів захисту порушеного права. Зокрема, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, серед зазначених способів захисту немає такого, як визнання зобов'язання виконаним, а укладений між сторонами договір також не передбачає такого виду припинення обов'язків як рішення суду.

За ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В справі немає доказів належного виконання боржником всіх обов'язків за договором (контрактом про надання послуг з відповідними додатковими угодами).

Посилаючись на те, що позивачем сплачувалися кошти, суд виходив лише з розміру сплачених коштів, не зазначаючи ані їх призначення, ані відповідність умовам договору. Не з'ясована остаточна сума договору, дотримання строків його виконання. Висновок суду зроблений лише виходячи з того, що сплачені кошти перевищують вартість предмета застави. Разом з тим вартість предмета застави, за змістом укладеного контракту та договору застави транспортного засобу, не є еквівалентом сум, які мав сплатити за виниклими обов'язками позивач.

За ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що позивачем не надано належних та достовірних доказів про порушення його прав, а також про відповідність закону або договору обраного ним способу захисту, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позову про визнання зобов'язання виконаним.

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" задовольнити.

рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 серпня 2012 року в цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" про визнання зобов'язання виконаним - відмовити.

рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.