Головуючий у 1 інстанції Апалькова О.М.

Доповідач: суддя Ткачук С.С.

категорія 24

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осипчук О.В.,

суддів Ткачук С.С., Смєлік С.Г.,

при секретарі - Трибраті О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 грудня 2012 року, -

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 грудня 2012 року позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість вартості спожитої електричної енергії у розмірі 144, 70 грн. за період з 16 лютого 2009 року по з 16.02.2009 року., і вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 978,38 грн. Вирішено питання судових витрат.

З вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що суд не узяв до уваги, що згідно акту про порушення ПКЕЕ та пояснень свідка ОСОБА_2 обірваний електрокабель у квартирі був без напруги ще задовго до покупки ним квартири і перевірки лічильника. Особистий рахунок НОМЕР_1 відкрито на померлу ОСОБА_3, з ним договір не укладено. Суду не надано належних розрахунків суми заборгованості, а актом про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачем не встановлено факт користування електроенергією через ушкоджений лічильник.

У судовому засіданні відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити.

Представник позивача з рішенням згодна і просила скаргу відхилити.

Апеляційний суд визнає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції визнано встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20 січня 2009 року.

Згідно акту про порушення правил користування електричною енергією № 099700 від 31.08.2009 р. було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення у зв'язку з пошкодження пломби на обв'язці лічильника. Непридатність лічильника знятого у приміщенні квартири відповідача підтверджено актом проведеної експертизи (а.с.7).

Задовольняючи позов суд виходив з того, що наявність правовідносин з приводу користування електричною енергією підтверджується матеріалами справи, а тому відповідач, як споживач електричної енергії, зобов'язаний відшкодувати електропостачальнику вартість споживчої електроенергії у розмірі 144,70 грн. згідно даних позивача (а.с.30) та сплатити вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення зазначених правил в сумі 978,38 грн. відповідно до протоколу засідання комісії МОРЕС по розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду, а доводи скарги їх не спростовують.

Суд першої інстанції стягнув борг за електропостачання з 16.02.2009 року по 31.08.2009, т.т у межах періоду коли квартира вже перебувала у власності відповідача.

Окрім того, як підтвердив відповідач після купівлі квартири до відокремленому підрозділу електропостачальника не звертався. 31.08.2012 він був присутнім під час проведення технічної перевірки лічильника і ознайомлений з актом, відмовившись його підписати. У дату зазначену в акті 18.09.2009 року засіданні комісії не відбулось, а про нарахування суми вартості не облікованої електроенергії унаслідок порушення правил користування електричною енергією дізнався з позову, але відмовляється сплатити посилаючись на наявність вини у виявленому порушення продавця квартири.

Апеляційний суд відхиляє його заперечення, бо згідно п.7 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 (1357-99-п) ( далі ПКЕЕ) для споживання електроенергії новий власник квартири повинен звернутися до енергопостачальника для укладання договору про користування електричною енергією.

Позивач підтвердив що дані про відключення квартири від електропостачання в установленому порядку до продажу квартири відсутні. Тільки 18.08.2009 відповідач звернувся із заявою про направлення представника для звірки показників лічильника, в той як з 20 січня 2009 року вже був власником квартири, яка є об'єктом споживання електропостачання. Ці обставини доведені матеріалами справи, а доводи відповідача про відключення квартири від електропостачання не підтверджено ніякими належними доказами.

Частиною 4 ст. 319 ЦК України визначено, що власність зобов'язує.

У ході технічної перевірки розрахункового засобу обліку 31.08.2009 представниками елетропостачальника за адресою: АДРЕСА_1 виявлено пошкодження обв'язки лічильника. Цей факт засвідчено як актом про порушення ПКЕЕ, складеного на ім'я відповідача, так і актом проведення експертизи лічильника електроенергії знятого у приміщенні квартири. На підставі акту про порушення ПКЕЕ на засіданні комісії, яка відбулась 30.01.2010р., нарахована сума вартості не облікованої електроенергії у розмірі 978,38грн. Цю суму відповідач відмовився сплатити.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Частиною 2 ст. 27 цього Закону України правопорушенням в електроенергетиці є пошкодження приладів обліку. Розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснено відповідно до п.3.3. Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (z0782-06) .

Доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і тому апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313- 315 ЦПК України, апеляційний суд

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 грудня 2012 року

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.