Про стягнення заборгованості за експлуатаційні послуги - 08.02.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «НА - ДОБРОБУТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2012 року,

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.12 р. позов ПП «НА - ДОБРОБУТ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП «НА - ДОБРОБУТ» заборгованість за експлуатаційні послуги станом на 01.10.12 р. за останні три роки в сумі - 3 113,40 грн. та судовий збір в розмірі - 214,60 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення ухвалено при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими: - між сторонами відсутні договірні правовідносини; - позивач не надавав комунальні послуги, а він їх не отримував; - позивач є тільки балансоутримувачем житлового будинку. Комунальні послуги надавали інші підприємства; - за комунальні послуги він розраховувався своєчасно; - порушено порядок формування тарифів.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Додатково надав суду письмові пояснення на підтвердження доводів апеляційної скарги. Заяв та клопотань до апеляційного суду від нього не надійшло.

Представник ПП «НА - ДОБРОБУТ» в судовому засіданні вважав необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ПП «НА - ДОБРОБУТ», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач обслуговує будинок, в якому знаходиться квартира відповідача та надає послуги з прибирання клітин, прибирання та утримання прибудинкової території, завантаження та вивезення негабаритних побутових відходів, перевірки вентканалів, освітлення, обслуговування місць загального користування, проведення поточного ремонту, проведення дезінсекції та дератизації. Відповідач не виконує свого обов'язку зі сплати житлово-комунальних послуг, виходячи з площі квартири у розмірі - 62,7 кв. м., в сумі - 87,15 грн. щомісяця. У зв'язку з цим виникла заборгованість за останні три роки в розмірі - 3 113,40 грн. (а. с. 35).

Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом правильно встановлено наявність між сторонами правовідносин зі сплати комунальних послуг.

За правилами, передбаченими ст. ст. 901, 902 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісячно.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг. Оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені, на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів: розрахунку заборгованості (а. с. 5) станом на 01.10.12 р.; рішення виконкому Котовської міської ради від 10.12.08 р. № 418 (а. с. 10) про визначення ПП «НА - ДОБРОБУТ» виконавцем житлово-комунальних послуг; рішення виконкому Котовської міської ради від 11.01.10 р. № 2 (а. с. 6 - 7) про передачу житлового будинку АДРЕСА_1 на обслуговування ПП «НА - ДОБРОБУТ»; рішень виконкому Котовської міської ради від 25.06.09 р. № 114 та від 27.08.09 р.

№ 229 (а. с. 11 - 12) про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, затвердження структури тарифів, собівартості кожної послуги, періодичності та строків надання послуг; листа ПП «НА - ДОБРОБУТ» від 11.09.12 р. на адресу відповідача з проханням підписати договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території (а. с. 130).

Апелянт не надав суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції. Доводи апелянта про відсутність договірних відносин суд вважає неспроможними, оскільки вони не ґрунтуються на обставинах справи. Апелянт сам в апеляційній скарзі вказує, що послуги надаються. Доказів про надання послуг іншими підприємствами ніж ПП «НА -ДОБРОБУТ» апелянт суду не надав. Пропозиція ПП «НА - ДОБРОБУТ» укласти договір з надання житлово-комунальних послуг підтверджується наданим самим апелянтом примірником договору (а. с. 65), який йому було направлено для підписання позивачем. Доказів про сплату боргу апелянт не надав. Доводи про порушення порядку формування тарифів колегія не приймає до уваги, оскільки наявні в матеріалах справи рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів зі сплати житлово-комунальних послуг є чинними. Апелянт не надав доказів про оскарження та скасування рішень органів місцевого самоврядування щодо формування тарифів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалив рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, вірно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову. Рішення суду є справедливим, законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2012 року - залишити без змін.

ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.