1304/9082/12 Про відшкодування шкоди - 05.02.2013 Прийняття

позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Львівської державної нотаріальної контори про відшкодування шкоди,-

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Першої Львівської державної нотаріальної контори про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних йому пошкодженням технічного паспорту на автомобіль. Позивається на те, що у вересні 2011 року надав в канцелярію відповідача оригінал технічного паспорту серії НОМЕР_2 на належний йому автомобіль ВАЗ 21013 номерний знак.НОМЕР_1 для оформлення спадщини після смерті матері. Даний технічний паспорт був прикріплений до спадкової справи стиплером, внаслідок чого отримав наскрізне пошкодження (був продірявлений) та втратив герметичність.

Вказує на те, що у зв'язку із вказаним пошкодженням даного документу другий рік не може належно експлуатувати автомобіль, має постійні конфлікти з працівниками ДАІ, не може виїхати за кордон на автомобілі. Майнову шкоду оцінює в 530 грн., необхідні для переоформлення технічного паспорту, а моральну шкоду оцінює в 10000 грн.

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2012 року у задоволені цього позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення суду оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі покликається на те, що таке ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права без повного з'ясування обставин що мають значення для справи. Апелянт зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги фактичні обставини справи, те що пошкодженням технічного паспорту на автомобіль йому заподіяна майнова шкода, він позбавлений можливості нормально експлуатувати належний йому транспортний засіб. За ствердженням апелянта, свавілля відповідача призвело до приниження його честі, гідності, моральних переживань, неможливості продовження активного громадського життя. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 18).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 на обґрунтування апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в супереч доводам апелянта, з достатньою повнотою та всебічністю дослідив надані сторонами докази, вірно встановив фактичні обставини справи, спірні правовідносини та правильно застосував норми матеріального права що, регулюють спірні правовідносини, дотримався при цьому вимог процесуальне права.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_2, останній звернувся з позовом про відшкодування заподіяної йому шкоди внаслідок неправомірних дій працівників Першої Львівської державної нотаріальної контори пов'язаних з пошкодженням належного йому технічного паспорту (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) на автомобіль, яку просив відшкодувати з підстав ст.ст. 1166, 1167, 1172 ЦК України.

Положеннями ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які потерпіла особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, яка передбачає деліктну відповідальність за завдану майнову шкоду, така шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної(немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 при оформленні спадкового права дійсно було надано до Першої Львівської державної нотаріальної контори поряд з іншими документами оригінал свідоцтва серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого на праві власності за померлою ОСОБА_2, в якому зазначено також про право ОСОБА_2 на керування цим транспортним засобом, як власності 2-х осіб (а.с.8). Вказане свідоцтво в процесі формування спадкових документів було підшито стиплером в матеріали спадкової справи, внаслідок чого отримало наскрізні проколи захисного ламінату.

В той же час позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що внаслідок таких незначних пошкоджень, вказаний технічний документ був приведений в непридатний для використання стан та потребує заміни саме з цих підстав, як і не надав суду жодних розрахунків вартості заподіяної йому майнової шкоди пов'язаної з понесеними витратами у зв'язку з неможливістю використання пошкодженого документу.

Навпаки, судом встановлено, що вказане свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 в цілому зберегло свою цілісність і зазначену в ньому інформацію, яка відповідає "Технічному опису свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу" затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх справ 09.12.2004 за N 1528 (z1591-04) та може використовуватись за призначенням.

Позивачем не надано жодних об'єктивних і достовірних доказів, які б з достатньою переконливістю і очевидністю свідчили б про заподіяння йому шкоди внаслідок пошкодження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, понесенням збитків чи витрат у зв'язку з цим на переоформлення, про наявність обставин, які б вимагали такого переоформлення цього свідоцтва у зв'язку з цим пошкодженням, а от же про необхідність майнового відшкодування. Не зазначено таких і в апеляційній скарзі, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав як для задоволення позовних вимог про відшкодування позивачу майнової шкоди так і щодо наявності підстав для відшкодування моральної шкоди, заподіяння якої не встановлено.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, не містять жодних об'єктивних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, судова колегія вважає, що рішення районного суду відповідає дійсним обставинам справи, судом вірно застосовані норми матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, п.1ч.1ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.