Провадження № 22ц/790/464/2013 р. 

Головуючий 1 інстанції: Пілюгіна О.М.

Справа № 2034/12653/12 р. 

Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: спадкові

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В. Івах А.П.

за участю секретаря - Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину, договору дарування та визнання права власності, -

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила переглянути рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обгрунтування позову зазначала, що при ухваленні рішення не було враховано, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2008 року було визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Бабаївської селищної ради № 285 від 12 листопада 2002 року про узаконення самочинно побудованих тамбура літ. «а2» та надвірних споруд, сараїв літ. «З» та літ. «И», розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити її заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що нею до суду надавались копії судових постанов та листів, які засвідчують про те, що до 11.06.2012 року провадження по справі не було закінчено, питання не було вирішено.

. Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вказані ОСОБА_3 обставини не є нововиявленими і були їй відомі на час розгляду справи і ухвалення судового рішення.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року (v0004740-12) "Про застосування процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'зку з нововиявленними обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені до ново виявлених обставин (ч. 1 ст. 361 ЦПК)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на час ухвалення судового рішення від 18 березня 2010 року було відомо про наявність рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2008 року, оскільки справа розглядалася за її позовом, вона була присутня у судовому засіданні (а.с. 10-12). Що стосується ухвали Харківського апеляційного суду адміністративного суду від 11 червня 2012 року, то цією ухвалою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вищевказане рішення Харківського районного суду Харківської області (а.с. 13) і вона не містить ніяких обставин, які б могли вплинути на законність рішення від 18 березня 2010 року.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що обставини на які посилається ОСОБА_3, як на нововиявлені були відомі їй при розгляді справи судом першої інстанції, а також апеляційному та касаційному розгляді справи.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_3, не є нововиявленими та такими, які мають істотне значення для вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленними обставинами рішення, що набрало законної сили.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дав вірну оцінку обставинам справи і згідно з п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, оскільки вона ухвалена судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України (1618-15) судова колегія судової палати,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.