№ провадження 22-128 

Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І.А.

Спори, що виникають із житлових правовідносин

Доповідач Сукач Т. О.

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П.

Мурашка С.Є.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ЖЕК № 12 міста Кіровограда, ОСОБА_15 про приведення приміщення у попередній стан, за апеляційною скаргою Кіровоградської міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 листопада 2012 року і

В січні 2012 року Кіровоградська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_3, третьою особою вказувала Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області, про приведення приміщення у попередній стан. В обґрунтування позову посилалася на те, що власник квартири № НОМЕР_1 -ОСОБА_3 самочинно без відповідних дозволів на восьмому поверсі будинку по АДРЕСА_1 здійснив реконструкцію коридору загального користування. Оскільки дозвільних документів на реконструкцію загального коридору будинку у відповідача немає, то відповідно до положень ч.3 ст.376 він повинен привести перебудоване ним приміщення у попередній стан.

З урахуванням змін, позивач просив суд зобов'язати відповідача за його власний рахунок провести перебудову реконструйованого коридору загального користування за вказаною адресою, шляхом приведення у попередній стан, згідно поетажного плату восьмого поверху цього будинку.

Ухвалами від 27 березня 2012 року, 15 травня 2012 року та 3 липня 2012 року суд залучив до участі у справі як третіх осіб: нового власника квартири № НОМЕР_1 -ОСОБА_16 та власників кварти, які проживають на восьмому поверсі будинку по АДРЕСА_1: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7 та ЖЄК № 12 міста Кіровограда. (т.1, а.с.49-50,88-89,137-141,144).

рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 листопада 2012 року позов Кіровоградської міської ради залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і просить ухвалити нове рішення яким позов Кіровоградської міської ради задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Кіровоградської міської ради, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та його представника, ОСОБА_19, які підтримували доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника ОСОБА_3 за довіреністю, ОСОБА_20, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 в даний час не проживає в АДРЕСА_1, власником цієї квартири є ОСОБА_16, тому відсутні підстави для задоволення вимог Кіровоградської міської ради до ОСОБА_3

Проте з таким висновком суду у повній мірі погодитися не можна.

Згідно ч.7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництв, провести відповідну перебудову.

Зазначене дає підстави для висновку, що обов'язок проведення відповідної перебудови і повернення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан, покладається саме на особу, яка його здійснила, а не інших осіб.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що саме ОСОБА_3 здійснив самовільну реконструкцію частини коридору на восьмому поверсі будинку по вул.. Червоногвардійській,2 у місті Кіровограді (т.1, а.с.219).

За порушення ст.23 Закону України «Про планування та забудову територій» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення в сфері містобудування, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 850 грн., який відповідачем сплачений (т.1, а.с.7-8, 217).

Та обставина, що ОСОБА_3 06 жовтня 2011 року продав квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_16 не є підставою для відмови у задоволенні позову до нього.

Оскільки суд правильно та повно встановив обставини справи, але неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення, рішення суду підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позову Кіровоградської міської ради до ОСОБА_3.

Згідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Кіровоградської міської ради підлягає стягненню спалений нею судовий збір.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313- 314, 316 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради задовольнити.

рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення., яким позов Кіровоградської міської ради задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 за власний рахунок привести проведену ним самочинну реконструкцію коридору загального користування на восьмому поверсі будинку по АДРЕСА_1 у попередній став згідно з поетажним планом восьмого поверху будинку за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградської міської ради 159,95 гривень сплаченого судового збору.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.