Справа № 22-ц/796/1612/2013 

Головуючий у І інстанції - Піхур О.В.

Доповідач - Андрієнко А.М.

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дубик Ю.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудсвіт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ТОВ «Укрбудсвіт» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи тим, що 31.03.2008 року між ТОВ «Укрбудсвіт» та мешканцями під'їзду АДРЕСА_1 було укладено договір підряду № 1338 на виконання робіт з монтажу домофонних систем. Мешканці під'їзду АДРЕСА_1, чиї прізвища та адреси, за якими вони проживають, зазначені в протоколі загальних зборів мешканців будинку, уповноважили ОСОБА_3 представляти їх інтереси у відносинах з позивачем, в тому числі збирати у мешканців та перераховувати позивачу кошти за виконані роботи. Позивач надав послуги, встановив в будинку 41 абонентський переговорний пристрій у 41 квартирі. Відповідно до умов акту виконаних робіт, замовник ознайомився з інструкцією з експлуатації систем, підтвердив факт виконання робіт в повному обсязі, претензій не має, зобов'язався внести кінцевий розрахунок протягом трьох робочих днів з моменту його підписання. Згідно п. 6.2 договору ціна договору є динамічною і на момент його підписання становила 8 250 грн., що передбачало вартість комплектуючих систем та робіт на 33 квартири. Відповідно до п. 6.3 даного договору ціна договору може змінюватися в залежності від зміни кількості квартир, в яких встановлюється переговорний пристрій, типу переговорного пристрою, обраного замовником, надання мешканцям знижок; придбання мешканцями додаткової кількості електронних ключів. Згідно п. 6.4 договору остаточна ціна договору узгоджується сторонами в протоколі узгодження договірної ціни, що складається після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, тому остаточна ціна договору становила 14 083,50 грн. Проте в порушення умов договору відповідачем було сплачено в касу відповідача два платежі в розмірі 1 650 грн. та 6 000 грн., таким чином, сума заборгованості за даним договором складає 6 433,50 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 1338 від 31.03.2008 року в розмірі 6 433,50 грн. та судові витрати.

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 2 вересня 2011 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, мешканець квартири АДРЕСА_1, який не брав участь у справі, однак щодо якого суд вирішив питання про його права та обов'язки, просить скасувати рішення суду, передати справу на новий розгляд, вказуючи на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, дав невірну оцінку фактичним обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудсвіт» просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2008 року між ТОВ «Укрбудсвіт» та мешканцями під'їзду АДРЕСА_1, чиї прізвища, імя, по-батькові та адреси, за якими вони проживають, зазначені в протоколі загальних зборів мешканців будинку, в особі ОСОБА_3, було укладено договір підряду № 1338 на виконання робіт з монтажу домофонних систем.

Згідно з протоколом № 1 від 31.03.2008 року загальних зборів мешканців під'їзду АДРЕСА_1 мешканці доручили громадянці ОСОБА_3 бути представником їх інтересів, що пов'язані з укладанням, виконанням умов зазначеного договору, в тому числі уповноважили її на вчинення наступних дій: збирати у мешканців квартир грошові кошти для оплати робіт та послуг позивача; здійснювати перерахунок грошових коштів мешканців на банківський рахунок або в касу підприємства позивача, здійснювати облік та контроль за своєчасною оплатою робіт та послуг позивача, підписувати від імені мешканців квартир (довірителів) будь-які документи, які стосуються договорів монтажу та технічного обслуговування домофонних систем, вирішувати будь-які питання, які стосуються укладання, виконання та розірвання зазначених договорів (а.с. 10-11).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем виконані умови договору підряду, встановлено домофонну систему в під'їзді будинкуАДРЕСА_1, а відповідачем не виконані зобов'язання про оплату виконаних робіт.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Як вбачається із договору підряду № 1 338 від 31.03.2008 року він укладений між ТОВ «Укрбудсвіт» та мешканцями під'їзду АДРЕСА_1, які виступають в договорі підрядниками.

Відповідач по справі ОСОБА_3 є лише представником мешканців, які уповноважили її представляти їх інтереси у відносинах з позивачем, про що свідчить протокол № 1 загальних зборів від 31.03.2008 року ( а.с.10)

Згідно ст. 239 ч.1 ЦК України (435-15) правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 250 ч.4 ЦК України (435-15) представник відповідає перед особою, яка видала довіреність, за завдані їй збитки у разі недодержання ним вимог, встановлених ч.2 та ч.3 цієї статті.

Згідно договору підряду правовідносини виникли між ТОВ «Укрбудсвіт» та мешканцями під'їзду АДРЕСА_1. ОСОБА_3 не несе за даним договором будь-яких зобов'язань перед ТОВ «Укрбудсвіт», тому позовні вимоги до неї заявлені позивачем безпідставно, а відповідно в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 повинно бути відмовлено.

ОСОБА_3 відповідає лише перед особою, яка видала їй довіреність, в даному випадку перед кожним мешканцем, який уповноважив її представляти його інтереси.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та повинно бути постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 повинно бути відмовлено.

Керувючись ст..ст. 303, 307, 313- 316 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 вересня 2011 року скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбудсвіт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.