Справа №22-102 

Головуючий у 1-й інстанції Кривов'яз А.П.

Доповідач Волошина В.М.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Чайка І.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року в справі за позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Приватне підприємство "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним звіту про експертизу оцінку та скасування постанови про призначення експертизи та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду та просив визнати неправомірним дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій про відкриття виконавчого провадження; скасувати постанову ДВС у Святошинському районі м. Києва про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні; визнати недійсним звіт про експертну оцінку нерухомого майна - трикімнатної квартири загальною площею 72,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на суму 402 590,24 грн.; зобов'язати ВДВС у Святошинському районі м. Києва провести виконавчі дії у відповідності до вимог законодавства.

В обґрунтування позову зазначав, що квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, була продана за заниженою ціною. Крім того, його не було належним чином повідомлено про проведення прилюдних торгів. Державним виконавцем не була взята до уваги його заява про добровільне виконання рішення суду, наголошував, що було порушене чинне законодавство щодо місця проведення прилюдних торгів.

В подальшому ОСОБА_2 змінив предмет позову та з врахуванням змін просив скасувати постанову ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні; визнати недійсним звіт про експертну оцінку нерухомого майна - спірної трикімнатної квартири, прилюдні торги, проведені філією 10 ПП "НИВА-В.Ш." 03.02.2012 року з реалізації зазначеної квартири визнати такими, що не відбулися.

Третя особа ОСОБА_6 звернулась до суду із самостійними вимогами про усунення їй перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та виселення відповідача із вказаної квартири.

Свої позовні вимоги ОСОБА_6 обґрунтовувала тим, що придбала спірну квартиру на прилюдних торгах в установленому порядку, тобто набула право власності на квартиру загальною площею 72 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 втратив право власності, в тому числі, право володіння, користування та розпорядження спірною квартирою. Проте, на сьогоднішній день ОСОБА_2 з вищевказаної квартири не виселився, і її не звільнив від своїх речей і не знявся з реєстраційного обліку, що порушує її право власності. З урахуванням уточнень позовних вимог просила усунути перешкоди у здійсненні її права користування та розпорядження квартирою, що належить їй на праві приватної власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача за даною адресою, а також виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із квартири АДРЕСА_1

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи Приватне підприємство "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним звіту про експертну оцінку та скасування постанови про призначення експерта відмовлено.

Позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами задоволено. Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1

Виселено ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати 107 грн. ЗО коп.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрутованість, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов його довірителя задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. Мотивуючи тим, що загальновідомим є той факт, що трикімнатна квартира на сьогоднішній день коштує від 800 000 грн., означає те, що ціна була значно занижена. Не враховано ті обставини, що торги відбулися з порушенням чинного законодавства, а саме вчасно не було попереджено боржника, хоча тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, передбачено у п.3.11 Положення. Крім того, торги взагалі не потрібно було проводити, оскільки після отримання повідомлення про проведення прилюдних торгів, позивач направив заяву від 30.01.2012 року у відділ ДВС Святошинського району м. Києва, в якій зазначив, що добровільно виконає зобов'язання, а стягувач з цим погодився, про що свідчить заява колишньої дружини про погодження добровільного виконання. Також, філією 10 ПП"Нива-В.Ш." був порушений порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна відповідно до п.1.3 Тимчасового положення реалізація нерухомого майна на яке звернено стягнення, отже було порушено місце проведення прилюдних торгів. Крім того, безпідставно було задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Частинами 1, 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) . У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Частиною 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що на виконання рішення суду /боржник ОСОБА_2./ процедура проведення прилюдних торгів /реалізація майна боржника/ була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_6 суд виходив з його доведеності.

З такими висновками суду слід погодитись, оскільки суд дійшов їх з дотриманням вимог процесуального законодавства щодо всебічності й повноти з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах належної правової оцінки наданих сторонами в справі доказів та норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 13.03.2009 року було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду за виконавчим листом № 2-2689-1 від 04.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_7 боргу в розмірі 669 965 грн. на користь ОСОБА_8 Боржнику ОСОБА_2 було надано строк на добровільне виконання рішення суду за виконавчим листом до 20.03.2009 року. В зв'язку з тим, що у встановлений державним виконавцем строк рішення ОСОБА_9 не було виконане, було розпочато примусове виконання рішення. З метою виконання рішення суду державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, а саме трикімнатної квартири загальною площею 72 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт опису й арешту майна від 31.05.2011 року, та передано його на реалізацію.

Постановою державного виконавця від 08.08.2011 року для оцінки квартири АДРЕСА_1 призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_10, який діє на підставі Сертифіката № 9665/10 суб'єкта оціночної діяльності, виданого 11.06.2010 року Фондом Державного майна України.

Згідно Звіту незалежної оцінки нерухомого майна від 17.08.2011 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, становить 529 724 грн. В зв'язку із надходженням скарги ОСОБА_7 від 10.10.2011 року, постановою державного виконавця від 14.10.2011 року постановлено провести рецензування експертного висновку та призначено експерта ТОВ "Оціночна компанія "Вега". Дана постанова не оскаржувалась боржником.

ТОВ "Оціночна компанія "Вега" проведено рецензування Звіту з незалежної оцінки нерухомого майна: трикімнатної квартири загальною площею 72 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з рецензією № 40 від 17.10.2011 року звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Після проведення в установленому порядку тендеру з визначення спеціалізованої торгівельної організації 14.11.2011 між відділом ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та Філією 10 ПП "Нива-В.Ш." укладено договір № 1011360 про реалізацію арештованого нерухомого майна, за початковою вартістю 529 724,00 грн.

Спеціалізована торгівельна організація Філія 10 ПП "НИВА-В.Ш." у встановленому порядку повідомила сторін виконавчого провадження та відділ державної виконавчої служби про день та час проведення прилюдних торгів. Зокрема, позивача за первісним позовом ОСОБА_2 листом № 4378 від 21.10.2011 року.

Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, призначені на 07.12.2011, не відбулися із-за відсутності зареєстрованих покупців, про що ПП "Нива - В.Ш." повідомило ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва листом № 4677 від 07.12.2011 року.

ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва листом від 27.12.201 1 року повідомив сторін виконавчого провадження та торгівельну організацію про проведення переоцінки.

30.12.2011 року здійснено переоцінку майна - трикімнатної квартири ; загальною площею 72 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, на 24 % від попередньої вартості, про що складено відповідний акт.

Відповідно до п.3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 (z0745-99) , спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5 (z0388-03) , зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Відповідно до п.3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Згідно з протоколом про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна № 101 1360 від 03.02.2012 року, початкова ціна продажу майна складала 402 590,24 грн., ціна продажу майна склала 405 000 грн. Переможцем ;торгів з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1, стала ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Оголошення про реалізацію майна було опубліковане на сайті ДГТ "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України №411 363.

Крім того, стягувача та боржника було повідомлено листом від 17.01.2012 року. Даний лист був отриманий ОСОБА_2 27.01.2012 року, про що він сам зазначає в позовній заяві.

Протокол присутності проведення прилюдних торгів від 03.02.2012 року також вказує на той факт, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та час проведення прилюдних торгів.

Реалізація арештованого майна проводилася за адресою: м. Київ, вул. Баренбойма, буд. № 12. Оскільки спірне майно, а саме трикімнатна квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому фактичним місцем його реалізації є населений пункт місто Київ.

Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику, тобто ОСОБА_7, надано строк на добровільне виконання виконавчого листа до 20.03.2009 року. Оскільки борг у встановлений строк добровільно сплачено не було, в зв'язку з чим було розпочато примусове виконання рішення.

Переможцем торгів з продажу квартири загальною площею 72,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 стала ОСОБА_3, яка придбала спірну квартиру за 405 000 грн. Сума повної вартості квартири була внесена нею повністю 09.02.2012 року на депозитний рахунок відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, що підтверджується Актом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві.

15.02.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 видано Свідоцтво (реєстровий номер 284) про придбання ОСОБА_3 квартири загальною площею 72 кв.м за адресою: І АДРЕСА_1

Розглядаючи спір суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги за основним позовом не підлягають задоволенню, а зустрічний позов слід задовольнити.

Посилання позивача на ту обставину, що загальновідомим є той факт, що продана з прилюдних торгів його квартира коштує від 800 000 грн. та ціну було значно занижено носить формальний характер, оскільки загальновідомі факти - це факти, які відомі широкому колу осіб, у тому числі і суду. Визнання факту загальновідомим і як такого, що не підлягає доказуванню, вирішується судом в розумінні ч.2 ст. 61 ЦПК України якою визначено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Доказів того, що вартість квартири від 800 000 грн. визнана судом, як загальновідомий факт, позивачем суду не надано і про наявність таких не зазначено. Окрім того, вартість квартир в часі є змінною і залежить від багатьох факторів, а тому державний виконавець у відповідності до чинного законодавства і звернувся до фахівців спеціальної галузі. Окрім того, про оцінку квартири експертом позивачу було достовірно відомо і він використав своє право щодо непогодження з висновком. Доводи позивача, що торги відбулися з порушенням без попередження боржника є безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Твердження позивача про те, що він мав намір виконати рішення суду щодо погашення боргу в добровільному порядку про що подав напередодні торгів відповідну заяву і стягувач проти цього не заперечував, не можуть бути прийняті до уваги, так як рішення суду виконувалось протягом 4-х років і за цей період часу боржник борг не погасив, як і не вніс борг на депозитний рахунок виконавчої служби. Тобто його заява про добровільне виконання носила формальний характер, як і згода стягувача, оскільки виконавчий лист не був відізваний.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є не суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права які призвели або могли призвести до неправильного вирішення цього спору.

Оскільки рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, колегія суддів вважає, що підстав до його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.