2а-5822/12/2670 Про відшкодування за рахунок винних осіб шкоди (збитків), яка заподіяна внаслідок зайвого відрахування коштів на утримання служби Замовника за договором - 17.10.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційні скарги Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" та ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції України до Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 182563,66 грн., -

У квітні 2012 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 182563,66 грн.. Свої позовні вимоги мотивував тим, що внаслідок безпідставного відрахування коштів на утримання служби замовника ДП "Мистецький арсенал" нанесено матеріальної шкоди (збитків) на суму 182 563,66 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 червня 2013 року позов задоволено повністю.

Зобов'язано Державне підприємство "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" (01010, м.Київ, вул.І.Мазепи, 28-30, код ЄДРПОУ 33403498) виконати п.3 вимоги ГоловКРУ про усунення виявлених порушень від 16.08.2011 року №08-14/1664, а саме: в порядку 130-136 Кодексу законів про працю України (322-08) відшкодувати за рахунок винних осіб шкоду (збитки) в сумі 182563,66 грн., яка заподіяна внаслідок зайвого відрахування коштів на утримання служби Замовника за договором від 03.12.2008 № 132/12-б-ДБ/08.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, також не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, третя особа подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 22.07.2011 року за результатами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" за період з 01.01.2010 року по 20.06.2011 року Головним контрольно-ревізійним управлінням України (правонаступником є Державна фінансова інспекція України) складено Акт № 08-21/27 (далі - Акт ревізії), яким встановлено, що в порушення вимог п.п. 3, 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 N 903 (903-2007-п) , ДП "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" здійснено безпідставне відрахування коштів на утримання служби Замовника в сумі 182563,66 грн.

В подальшому, на підставі Акта ревізії відповідачу надіслано вимогу про усунення виявлених порушень від 16.08.2011 № 08-14/1664 (далі - Вимога), відповідно до якої ДП "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" зобов'язано в порядку, визначеному законодавством, відшкодувати за рахунок винних осіб шкоду (збитки) в сумі 182563,66 грн., яка заподіяна внаслідок зайвого відрахування коштів на утримання служби Замовника за договором від 03.12.2008 № 132/12-б-ДБ/08

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції: проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Як видно з матеріалів справи, відповідач скористався своїм правом та оскаржив у судовому порядку вимогу про усунення виявлених порушень від 16.08.2011 № 08-14/1664.

При цьому, з матеріалів справи видно, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2012 у справі № 2а-13963/12/2670 за позовом Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправною та часткового скасування вимоги від 16.08.2011 № 08-14/1664, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013, позовну заяву залишено без розгляду. Водночас, доказів виконання відповідачем вказаної вимоги ГоловКРУ суду не надано.

При цьому, судом не приймаються до уваги твердження відповідача в судовому засіданні про необґрунтованість висновків Акту ревізії та, як наслідок, вищевказаної Вимоги, оскільки правомірність висновків Акту ревізії та Вимоги не є предметом спору у даній справі.

Таким чином, вказана вимога, за висновком суду, винесена уповноваженою на те особою, у спосіб та в порядку передбаченому чинним законодавством України, у зв'язку з чим вона є правомірною та підлягає виконанню відповідачем.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.