АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, про поновлення строку для подання заяви про оскарження рішення третейського суду, скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 08.06.2010 року у справі за позовом ПАТ " Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 жовтня 2011 року і ухвалите нове рішення, яким задовольнити заяву про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.10.2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Так, судом не було враховано, що ОСОБА_5 не підписувала третейської угоди з банком, а тому третейський суд не мав право розглядати справу про стягнення з нього на користь банку заборгованості. Також апелянт зазначає, що він не був ознайомлений з умовами кредитного договору, не підписував його. Крім того, рішення третейського суду прийнято з перевищенням наданих третейському суду повноважень та поза межами його компетенції. ОСОБА_5 вважає, що оспорюване рішення третейського суду, позбавляє його можливості скористатися спеціальним Законом України"Про захист прав споживачів" (1023-12) , який надає право звернення до суду загальної юрисдикції, з врахуванням правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Розглядаючи спір, апеляційний суд вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

По справі встановлено, що 08.06.2010 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" позов ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитом – 30278,51 грн., по процентах – 52,50 грн., штраф – 7413,46 грн., пені – 4571,31 грн., а всього 42315,78 грн.., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 10 грн.

Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, ОСОБА_5 зазначив, що справа не повинна була розглядатися в третейському суді, оскільки він не укладав з банком третейської угоди та не був ознайомлений із Загальними умовами кредитування фізичних осіб в ЗАТ "Альфа-Банк". ОСОБА_5 наполягав на тому, що оспорюване рішення третейського суду позбавляє його можливості скористатися Законом України "Про захист прав споживачів" (1023-12) .

Частиною 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

ОСОБА_5 не доведено підстав для скасування рішення третейського суду в світлі положень Закону України "Про третейські суди" (1701-15) , а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні її позову.

Стороною заявника не було надано будь-яких доказів на підтвердження доводів того, що ОСОБА_5 не укладав третейської угоди з банком і що він її не підписував.

Судом по справі встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 24.03.2008 року ОСОБА_5 підписав оферту, що була акцептована ЗАТ "Альфа-Банк" і яка в п. 3 містить третейське застереження (а.с. 9 матеріалів справи № 1294-2/148/10 третейського суду). Своїм підписом заявник підтвердив, що будь-які спори в зв’язку наданням, обслуговуванням або поверненням кредиту підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" у відповідності до його Регламенту. Банком були дотримані всі вимоги, які є необхідними для дійсності правочину відповідно до ст. 203 ЦК України. Заявником даний договір був підписаний, ніяких претензій, щодо розгляду та вирішення спорів у Постійно діючому третейському суді ним заявлено не було.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_5 не був ознайомлений із Загальними умовами кредитування фізичних осіб в ЗАТ "Альфа-Банк", а також з умовами кредитного договору та не підписував його спростовуються матеріалами справи, а саме ч.3. п.3 оферти від 24.03.2008 року (а.с. 9 матеріалів справи № 1294-2/148/10 третейського суду).

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення третейського суду позбавляє ОСОБА_5 можливості скористатися спеціальним законом "Про захист прав споживачів" (1023-12) , який надає право звернення до суду загальної юрисдикції не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо оспорювання ОСОБА_5 в суді загальної юрисдикції укладеного ним кредитного договору.

Тверження апелянта про те, що рішення третейського суду прийнято з перевищенням наданих третейському суду повноважень та поза межами його компетенції, не заслуговують на увагу, оскільки зміни до Закону України "Про третейські суди" (1701-15) , якими частину першу статті 6 доповнено пунктом 14, відповідно до якого третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), було внесено 03.02.2011 р. N 2983-VI. Таким чином на час винесення оскаржуваного рішення третейським судом від 08.06.2010 року, діяли норми Закону України "Про третейські суди" (1701-15) в редакції від 31.03.2009 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що рішення третейського суду було прийнято на законних підставах, підстав для його скасування, передбачених Законом України "Про третейські суди" (1701-15) не має.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування вірної по суті ухвали суду першої інстанції, яка є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2011 року залишити без змін.

ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.