Справа № 22-ц-4384/11

Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г. Б.

Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.

колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Мусіної Т.Г.

Суддів Бермеса І.В., Шандри М.М.

при секретарі: Гордій У.М.

з участю: ОСОБА_2 та її представника

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 01 червня 2011 року

В грудні 2010 р. АТ ЗТ «СК Альянс»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 16449 грн. 82 коп. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 площею 70,8 кв.м. на підставі угоди майнової оренди, яка складається з 15800 грн. орендної плати та 649,82 грн. комунальних послуг.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом, неодноразово уточненим, до АТ ЗТ «СК Альянс»про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до угоди майнової оренди від 2.06.2010 р., укладеної між сторонами з підстав неналежності орендодавцю предмета оренди, стягнення 1000 дол. США сплаченої нею орендної плати (7960 грн.)та 2400 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2011 р. первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь АТ ЗТ «Альянс»заборговану суму орендної плати в розмірі 15800 грн. та понесені судові витрати в розмірі 284,50 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального права, зокрема, того, що спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства, оскільки ОСОБА_2 на час укладення угоди була і є підприємцем і предметом оренди були нежитлові приміщення призначені для господарської діяльності.

Судом не враховано, що позивач за первісним позовом не має майнових прав на предмет оренди, який у встановленому законом порядку не був прийнятий в експлуатацію, тому його використання є неможливим. Суд неправомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у первісному позові та задоволення зустрічного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки та її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково: рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних і трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.ст. 1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК, тобто учасниками спору є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами у справі виник щодо виконання господарського договору оренди від 2 червня 2010 р., який був укладений між юридичною особою АТ ЗТ «СК Альянс»та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, яка зареєстрована приватним підприємцем 16 січня 1997 р., з обліку не знімалась, рахувалась таким на день звернення з позовом до суду та рахується таким станом на 13 вересня 2011 р. Вид діяльності оптова торгівля.

Це підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за підписом державного реєстратора.

Колегією суддів встановлено, що майно, яке надавалось в оренду за вказаним договором, (нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 ) використовувались ОСОБА_2 для здійснення комерційної діяльності (під магазин).

За таких обставин даний спір за субєктним складом належить до компетенції господарського суду і неповинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи наведене, рішення Шевченківського районного суду підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права із закриттям провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 310, п.1ч.1 ст. 205, п.3 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 01 червня 2011 р. скасувати.

Провадження у справі за позовом АТ ЗТ «СК Альянс»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ ЗТ "СК Альянс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.