22-5981/2011 Про виключення майна з акта опису, звільнення з-під арешту та визнання права власності на майно - 23.11.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області на рішення Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, про виключення майна з акту опису, зняття з майна арешту, визнання права власності на майно, -

У червні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Зазначала, що 12 травня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 при виконанні рішення апеляційного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5 суми боргу на підставі виконавчого листа № 2-1089-09р., який виданий 19 січня 2011 року Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, було описане та арештоване її майно, про що складено акт опису та арешту майна. Згідно акту описане та арештоване наступне майно: один телевізор ilips"модель Lipt оцінений у 50 грн.; один "Дівіді"ВВК DVS 2451"серійний номер DV 073401501293 оцінений у 50 грн.; одна тумбочка під телевізор оцінена у 50 грн.; одна мікрохвильова піч aturn"оцінена у 50 грн.; одна пральна машинка "Донбас"оцінена у 50 грн.; одна аграрна конструкція оцінена у 8 000 грн.; одна алюмінієва каструля ( бак ) оцінена у 20 грн.; дві свині оцінені у 1 000 грн.; шифер хвильовий у кількості 14 штук оцінений у 100 грн.; арматура у кількості 30 штук оцінена у 100 грн.

Всього майна на загальну суму 9 470 грн. 70 коп., яке було описане і арештоване за адресою: Запорізька обл., м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Калініна буд. 201, де вона винаймає житло і проживає з дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки описане майно є її власністю, просила позов задовольнити, виключити майно з акту опису, зняти з нього арешт та визнати за нею право власності на вказане майно.

рішенням Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2011 року позов задоволено частково. Звільнено з під арешту майно, а саме: один телевізор "Рhilips"модель PT"вартістю 50 грн., один DVD - плеєр "ВВК DVS 2451"серійний номер DV 073401501293 вартістю 50 грн., одна тумбочка під телевізор вартістю 50 грн., одна мікрохвильова піч"вартістю 50 грн., одна пральна машинка "Донбас"вартістю 50 грн., одна аграрна конструкція вартістю 8 000 грн., одна алюмінієва каструля (бак) вартістю 20 грн., свині у кількості 2 голів (штук) вартістю 1000 грн., шифер хвильовий у кількості 14 штук вартістю 100 грн., арматура у кількості 30 штук вартістю 100 грн., всього майна на суму 9 470 грн., 70 коп., яке було описане 12 травня 2011 року і внесене в акт ВП №16838185опису та арешту майна.

За ОСОБА_4 визнано право власності на один телевізор "Рhilips"модель"вартістю 50 грн., один DVD - плеєр "ВВК ОУ8 2451"серійний номер DV 073401501293 вартістю 50 грн., одну тумбочку під телевізор вартістю 50 грн., одну мікрохвильову піч turn"вартістю 50 грн., одну пральну машинку "Донбас"вартістю 50 грн., одну аграрну конструкцію вартістю 8 000 грн., арматуру у кількості 30 штук вартістю 100 грн., на загальну суму 8 350 грн.

Стягнуто з ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ в Запорізькій області на користь ОСОБА_4 витрати по оплаті державного мита у сумі 83 грн. 50 коп., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3, ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ в Запорізькій області подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просять рішення Кам*янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_4 в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників апелянтів, заперечення представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, апеляційну скаргу ВДВС Кам*янсько-Дніпровського РУЮ слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом з’ясовано і підтверджується матеріалами справи, що на виконанні у ВДВС Кам*янсько-Дніпровського РУЮ перебуває виконавчий лист по справі № 2-1089-09р., який виданий 19 січня 2010 року на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 63 000 грн., судового збору в сумі 630 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., всього 63 750 грн. ( а. с. 39 ).

Боржник ОСОБА_5, який перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 з 29 серпня 1982 року по 17 жовтня 2008 року, проживав у м. Кам*янка-Дніпровська, був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, вибув 29 січня 2011 року у м. Запоріжжя. Мав на праві власності земельну ділянку, жилий будинок № 201 по вул. Калініна, інше майно, які на підставі постанови державного виконавця 03 березня 2011 року були оцінені у 23 770 грн. 63 коп. та передані ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу ( а. с. 40-46 ).

ОСОБА_4 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3, однак фактично проживає з малолітньою дитиною у будинку № 102 по вул. Калініна у м. Кам*янка-Дніпровська, який винаймає у власника ОСОБА_8 Позивачка у шлюбі не перебуває ( а. с. 7,48-49 ).

Пунктом 5 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2011 року держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області у виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошових коштів, за місцем проживання позивачки описано і накладено арешт на спірне майно. При цьому ні власник будинку, ні ОСОБА_4, які не являються учасниками виконавчого провадження, згоди на це не давали ( а. с. 9-11 ).

При розгляді спору з’ясовано, що ОСОБА_4 телевізор ps"модель Lipt придбала у розстрочку 05 жовтня 2006 року за договором № 300; піч aturn", плеєр придбала 28 грудня 2007 року у ЧП ОСОБА_9 по накладній № ЧП-00139; арматуру придбала 28 грудня 2010 року у ЧП Дорошенко ( а. с.12-14,50 ).

Будь-яких доказів, які б свідчили про належність описаного та арештованого майна боржникові в ході вирішення спору не надано.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову ОСОБА_4 При цьому повно, всебічно з’ясував фактичні обставини справи, дав належну оцінку доказам, навів в рішенні відповідні доводи з посиланням на норми матеріального права.

рішення є законним, обґрунтованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.

Оскільки суд помилково стягнув з відділу виконавчої служби судові витрати, колегія вважає за необхідне виключити з резолютивної частини рішення вказівку про їх стягнення.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області задовольнити частково.

Виключити з резолютивної частини рішення Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2011 року вказівку про стягнення з Відділу державної виконавчої служби Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області державного збору в розмірі 83 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.