Справа № 22ц-3022/11 

Головуючий у суді І-ї інстанції Бондарчук Р.А.

23 Доповідач Авраменко Т. М.

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

при секретарі : Чернезі М.М.

за участю сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2011 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об’єднані мережі", Долинської міської ради, Координаційного центру по обслуговуванню населення до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про приведення в належний стан централізованої системи опалення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В серпні 2011 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідачі здійснили самовільне відключення належної їм квартири АДРЕСА_1 від централізованої системи опалення.

Просили зобов’язати відповідачів допустити до зазначеної квартири працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об’єднані мережі" для проведення робіт по переобладнанню мережі централізованого опалення до попереднього стану шляхом приєднання радіаторів опалення до стояків централізованої системи опалення за допомогою зварювальних робіт з залученням фахівців та подальшим відшкодуванням понесених витрат на проведення вищезазначених робіт у сумі 467 грн.52 коп.

Ухвалою від 04 серпня 2011 року залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4 (а.с.1).

рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2011 року позов задоволено: зобов’язано відповідачів за свій рахунок привести мережу централізованого опалення квартири до попереднього стану, а саме відновити централізоване опалення, та допустити фахівців ТОВ "Долинські об’єднані мережі"до квартири для приєднання радіаторів опалення до стояків централізованої системи опалення за допомогою зварювальних робіт з подальшим відшкодуванням витрат за дані роботи в сумі 467 грн.52 коп.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначають, що письмовий договір на постачання теплової енергії не укладався, 26 грудня 2007 року ними подана заява про припинення нарахування оплати за теплопостачання в зв’язку з незадовільною якістю наданої послуги, що у подальшому змусило встановити автономне опалення, в жовтні 2009 року подано заяву до міської ради про надання дозволу на відключення від системи централізованого опалення, однак їм відмовлено, а тому ними проведено фактичне відключення. Позивач не підтвердив належними доказами, що встановлення автономного опалення погіршило умови експлуатації мереж теплопостачання та гарячого водопостачання та порушило права інших осіб.

В засіданні апеляційного суду відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, зазначили, що причиною встановлення автономного опалення стало недотримання температурного режиму в квартирі при централізованому опаленні та відсутність матеріальної можливості оплачувати послуги за таке опалення, оскільки тарифи на опалення високі, а вони отримують мінімальну заробітну плату. Крім того, в їх багатоквартирному будинку встановленням спеціальних вентилів передбачена технічна можливість відключення радіаторів від централізованої системи опалення.

Представник ТОВ "Долинські об’єднані мережі"та представник міської ради просили відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а від’єднання радіаторів від стояків системи опалення призводить до зміни гідравлічного і теплового навантаження на ділянках (стояках) подачі тепла в будинок та в системі в цілому.

Представник Координаційного центру по обслуговуванню населення про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку (а.с.77), в судове засідання не прибув. Відповідач ОСОБА_4 просив справу розглянути в його відсутності (а.с.82).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При ухваленні рішення суд зобов’язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявних обставин (фактів), яким обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов’язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі самовільно, без належного дозволу відключили належну їм квартиру від централізованого теплопостачання та встановили індивідуальне електричне опалення квартири, тому зобов’язані за свій рахунок привести мережу централізованого опалення квартири до попереднього стану, а саме відновити централізоване опалення, та допустити фахівців ТОВ "Долинські об’єднані мережі"до квартири для приєднання радіаторів опалення до стояків централізованої системи опалення за допомогою зварювальних робіт з подальшим відшкодуванням витрат за ці роботи в сумі 467 грн.52 коп.

Проте суд, правильно пославшись на норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, неправильно їх застосував, а обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, є недоведеними.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачі на підставі свідоцтва про право власності від 04 січня 2000 року є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.8). Будинок оснащено інженерними мережами централізованого теплопостачання.

06 жовтня 2009 року ОСОБА_2 подав заяву до Долинської міської ради про надання дозволу на влаштування індивідуального опалення (а.с.14). рішенням міжвідомчої комісії від 12 жовтня 2009 року йому відмовлено у встановленні індивідуального опалення (а.с.13) .

Незважаючи на відмову, 19 жовтня 2010 року відповідачі самовільно відключилися від мережі центрального опалення в зв’язку з встановленням автономного електричного опалення (а.с.9).

Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства (п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом №76 від 17 травня 2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207 (z0927-05) , далі –Правила).

Як зазначено в Правилах (z0927-05) , переобладнання - це улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Суд правильно встановив і це не оспорюється відповідачами, що від’єднання в квартирі відповідачів радіаторів від стояків централізованого опалення, здійснено ними самовільно, з порушенням встановленого чинним законодавством порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення (п.4 ч.2 ст. 16 ЦК України).

В спірних правовідносинах спосіб захисту визначено в п.1.4.6 зазначених Правил (z0927-05) , а саме: власник, жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Оскільки в межах заявлених позовних вимог позивачі просили зобов’язати відповідачів допустити працівників ТОВ, виконавця послуг, до квартири для проведення робіт по відновленню централізованого теплопостачання, то відповідачі повинні довести, що улаштування індивідуального опалення в квартирі відповідачів призвело до погіршення технічного стан жилого будинку в цілому та порушення прав інших споживачів, проте такі докази позивачами не надано, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України).

Позивачі не є споживачами послуг з централізованого опалення.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення

суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст. 303 ЦПК України).

Вирішуючи спір, суд вийшов за межі позовних вимог, та ухвалив рішення і про зобов’язання відповідачів за свій рахунок привести систему опалення квартири до попереднього стану, які не були заявлені, і про зобов’язання допустити в квартиру фахівців ТОВ для приєднання радіаторів опалення до стояків системи опалення з відшкодуванням витрат за проведення цих робіт.

Висновок за результатами обстеження технічного стану будинків (а.с.83 ), наданий представником ТОВ в засідання апеляційного суду, не містить відомостей про те, що

від’єднання квартири відповідачів від централізованого теплопостачання призвело до наслідків, передбачених п.1.4.6 Правил. Квартира відповідачів та будинок, в якому він знаходиться, не були предметом обстеження.

Пункт 3 розділу У Житлове право Правових позицій, висловлених Судовою палатою у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України при перегляді цивільних справ у касаційному порядку у 1 кварталі 2011 року, на який посилався представник ТОВ в засіданні апеляційного суду, не стосується правовідносин щодо відновлення централізованого теплопостачання, а свідчить про те, що самовільне відключення від системи централізованого теплопостачання не звільняє споживачів від оплати за послуги постачання теплової енергії та припинення її постачання.

Фактично рішення суду про задоволення позову ґрунтується тільки на встановленні факту самовільного переобладнання системи опалення в квартирі відповідачів без встановлення настання наслідків переобладнання, які відповідно до Правил є підставою для відновлення централізованої системи опалення, та доведеності таких наслідків.

Наведене свідчить, що підстави для задоволення позову відсутні, а тому рішення суду відповідно до п.2 і п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.2 і п.4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2011 року .

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об’єднані мережі", Долинської міської ради, Координаційного центру по обслуговуванню населення до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення в належний стан централізованої системи опалення відмовити.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.