Справа № 22ц-1520/2011р. Головуючий у першій

інстанції Лушніков В.Ф.

Категорія 27 Доповідач у апеляційній

інстанції Володіна Л.В.

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Володіної Л.В.,

суддів - Водяхіної Л.М., Зотова В.С.,

при секретарі - Босенко Є.О.,

за участю - позивача ОСОБА_4 та його представника-

Карпичева О.В.,

- представника ПАТ Банк "Фінанси і Кредит" - Бадрєтдінової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси і Кредит" про визнання відмови від 18.11.2008 року в видачі з депозитного рахунку грошової суми незаконною, відшкодування збитків, трьох відсотків річних, втрат від інфляції, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 30 серпня 2011 року,-

У квітні 2010 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" (далі Банк), в якому просив визнати незаконною відмову відповідача від 18.11.2008 року щодо видачі з депозитного рахунку грошової суми; відшкодувати збитки у вигляді процентів за користування його грошовими коштами у розмірі 14666,68 грн.; стягнути з Банку три відсотки річних у сумі 1329,54 грн., а також 10804,34 грн. втрат від інфляційного знецінення грошових коштів.

Вимоги мотивовані тим, що 11.03.2008 р. між сторонами по справі було укладено договір строкового банківського вкладу №20161 на суму 412794,68 грн. строком до 16.03.2009р. (далі – Договір). Вказаним Договором передбачено право ОСОБА_4 на зняття грошових коштів, проте на його письмове повідомлення Банку про необхідність зняття грошових коштів з депозитного рахунку у сумі 110794,68 грн., ОСОБА_4 було відмовлено з посиланням на Постанову НБУ №319 від 11.10.2008 р. "Щодо додаткових заходів відносно діяльності банків".

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 30 серпня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду, як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи та просить ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, представника відповідача, яка просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 11 березня 2008 року між ВАТ Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступником якого є ПАТ Банк "Фінанси та Кредит") та ОСОБА_4 укладений договір про банківський строковий вклад (депозит) ФК "Депозитна лінія" у національній валюті № 20161 (далі – Договір), відповідно до умов якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в національній валюті в сумі 412794,68 грн. зі сплатою 11,50 відсотків річних на строк до 16.03.2009 року (а.с.6-7).

У той же день між сторонами укладена додаткова угода до Договору, за умовами якої Банк протягом строку, визначеного п. 1.1 Договору щомісячно не пізніше дати виплати здійснює виплату нарахованих за вкладом процентів шляхом перерахування суми процентів на картковий поточний рахунок клієнта(а.с.8).

16 березня 2009 року Банком виплачені грошові кошти позивачу в сумі 112794,68 грн.(а.с.43), тобто Банк виконав свої зобов’язання за Договором.

З урахуванням викладеного та недоведеності заподіяння позивачу збитків, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування правових наслідків, що передбачені ст.ст. 611, 625 ЦК України та відмовив в позові.

Колегія суддів погоджується з доводом позивача про те, що відмовляючи в видачі грошових коштів до закінчення строку дії договору, Банком порушені умови Договору, однак, це не призвело до заподіяння збитків позивачу.

Доводи апеляційної скарги щодо визнання незаконними дій відповідача не відповідають ст. 16 ЦК України щодо способів захисту цивільних прав та інтересів. Вимоги позову стосуються наслідків порушення договірних зобов’язань, щодо яких суд зробив висновок.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 30 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна