Справа № 22-ц-1586/2011

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Веселов В.М.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Проскурніцького П.І., Васильковського В.М.

секретаря Возняк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Всеукраїнського акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" на рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 липня 2011 року з участю відповідача – ОСОБА_2,

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 29 липня 2011 року відмовлено у задоволенні позову Всеукраїнського акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення 22 807грн. 88коп. заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник Всеукраїнського акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" посилається на те, що місцевий суд при постановленні рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права. На його думку, судом не взято до уваги той факт, що відповідно п.2.1 кредитного договору Банк відкрив відповідачу рахунок для видачі кредиту та здійснення платежів в безготівковій формі шляхом оплати рахунків продавця. Даний факт, вказує скаржник, підтверджується меморіальними ордерами від 19.11.2007р. та випискою з розрахунку. Крім того, на думку апелянта, суд належним чином не з'ясував всі обставини справи, не врахував, що висновок експерта НДЕКЦ УМВС в Івано-Франківській області не спростовує факт підписання кредитного договору ОСОБА_2 Посилаючись на зазначені обставини, представник банку просив рішення суду, як незаконне і необґрунтоване, скасувати та постановити нове рішення яким задоволити позов ВАТ "ВіЕйБі Банк".

Справа № 22-ц-1586/2011р. Головуючий у 1 інстанції - Веселов В.М.

Категорія 27 Доповідач - Девляшевський В.А.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином. Отже є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач доводи апеляційної скарги заперечив, вважаючи, що рішення суду є законними та обґрунтованим, оскільки він кредитний договір не підписував і відповідно коштів в кредит не отримував. Тому просить рішення в даній справі залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача – ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у 2008 році прокуратурою м.Коломия порушено кримінальну справу №301233 за ознаками службового підроблення та заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем працівниками ТзОВ "Ві Ей Бі" банку. Попереднім слідством по даній кримінальній справі, зокрема, було з`ясовано, що невстановлені особи 16.11.2007 року у згаданому банку оформили кредитну угоду на ОСОБА_2 на суму 13500 грн, а кредитні кошти привласнили.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, позивачем об`єктивними документальними доказами не доведено того, що саме ОСОБА_2 підписав кредитний договір від 16.11.2007 року та отримав в банку кошти.

По згаданій кримінальній справі слідчим прокуратури була призначена графологічна експертиза підпису на кредитному договорі від 16.11.2007 року. Для порівняльного аналізу експерту були надані: експерементальні зразки підписів ОСОБА_2, зразки його підписів на заяві про видачу паспорта, на протоколі його допиту в якості свідка від 22.08.2008року і на згаданому вище кредитному договорі. У висновку експерту експертно-криміналістичного центру констатується, що зразок підпису на кредитному договорі від 16.11.2007року в графах "ОСОБА_2." не сумісний для порівняння з підписами ОСОБА_2 у наданих на експертизу документах та з його вільними підписами на окремому аркуші (висновок – а.с.24-26). На думку колегії суддів, це може свідчити про виконання підпису на кредитному договорі не відповідачем.

Отже, відмовляючи ВАТ "ВіЕйБі Банк" у задоволенні позову про стягненя з відповідача кредитної заборгованості, суд першої інстанції правильно виходив з того, що в матеріалах справи відсутні безсумнівні документальні відомості про підписання саме ОСОБА_2 згаданого кредитного договору і отримання ним кредитних коштів. Як встановив суд першої інстанції, і зазначеного не оспорює відповідач, зобов’язання за кредитним договором не виконувались у зв’язку із тим, що ОСОБА_2 кредит у банку не брав і даний договір не підписував.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 218; 307; 308; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів-

Апеляційну скаргу представника Всеукраїнського акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" відхилити, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 липня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.