826/12809/17 Про визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду ГВФО ПАТ "Банк" щодо невключення належних фізичній особі сум до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду ГВФО, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню коштів за договорами банківського вкладу (депозиту), зобов'язання Уповноваженої особи Фонду ГВФО додатково включити належні особі суми до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами - 17.08.2018 Прийняття

за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" Брайка Станіслава Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Катющенко В. П.) від 11 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Чаку Є. В., Файдюка В. В., Мєзєнцева Є. І.) від 02 квітня 2018 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У жовтні 2017 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" Брайка Станіслава Анатолійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит", яким на момент відмови був ОСОБА_5, щодо включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" Брайка Станіслава Анатолійовича внести додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно гарантованої суми у розмірі 149999 грн.;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення суми гарантованої виплати у розмірі 149999 грн., що належать до виплати ОСОБА_2.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року, позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка була чинна на момент звернення до суду, далі - КАС України (2747-15) ) у зв'язку з тим, що представник ОСОБА_6 не мав повноважень на звернення до суду в інтересах ОСОБА_2

3. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 звернувся з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення норм матеріально та процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року, справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

4. Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

5. 22 травня 2018 року на адресу Суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.

6. У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 31 травня 2018 року, представник позивача - адвокат ОСОБА_6 просив відхилити заперечення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит", викладені у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2.

7. Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

8. Станом на 17 серпня 2018 року відзив на касаційну скаргу від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Верховного Суду не надходив.

ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, повертаючи позовну заяву, зазначив про відсутність у адвоката ОСОБА_6 повноважень на звернення до суду з позовом в інтересах позивача, оскільки до позовної заяви крім договору про надання правової допомоги від 09 вересня 2016 року № 09/09-1 повинен був надати ще й ордер.

10. В своїй оцінці суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

10.1. Відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

10.2. Згідно ч. 3 ст. 56 КАС України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

10.3. Частиною 1 ст. 58 КАС України встановлено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

10.4. Відповідно до ч. 5 ст. 58 КАС України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

10.5. Згідно з ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера..

10.6. Як визначено у ч. 3 ст. 24 Закону, повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

11. Враховуючи наведене у сукупності, як суд першої, так і суд апеляційної інстанції, дійшли висновку, що саме ордер посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, а у договорі про надання такої правової допомоги деталізуються повноваження адвоката як представника.

12. Наданий до суду першої інстанції ордер серії КС № 213105 від 09 вересня 2016 року підтверджує повноваження адвоката для звернення до ПАТ "Банк Національний Кредит" з адвокатськими запитами, проте ордер на представлення інтересів ОСОБА_2 у суді адвокатом не надано.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- у процесуальному законодавстві, а саме ч. 5 ст. 58 КАС України, в редакції, яка була чинна на момент звернення з позовом до суду першої інстанції, була передбачена альтернативність документального підтвердження повноважень адвоката, тобто окрім ордеру, він мав право підтвердити свої повноваження на представництво договором про надання правової допомоги від 09 вересня 2016 року № 09/09-1, проте судами даному договору оцінки не надано;

- ордер серії КС № 213105 від 09 вересня 2016 року, який був поданий разом з позовною заявою, був виданий з метою його звернення до ПАТ "Банк Національний Кредит" з адвокатським запитом, а ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає обов'язок адвоката додавати до адвокатського запиту ордер. Подання зазначеного ордеру разом із позовною заявою, було обумовлено необхідністю підтвердити його звернення з адвокатськими запитами до ПАТ "Банк Національний Кредит";

- позивач не був належним чином повідомлений по розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що суди попередніх інстанцій, повертаючи позовну заяву, дійшли передчасних висновків з наступних підстав.

15. Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, в редакції, яка була чинна на час звернення із позовом, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником) та чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

16. Згідно ч. 4, 5 ст. 106 КАС України, в редакції, яка була чинна на час звернення із позовом, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, в редакції, яка була чинна на час звернення із позовом, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

18. Згідно п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, в редакції, яка була чинна на час звернення із позовом, позовна заява повертається позивачеві, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

19. Отже, умовою повернення позовної заяви є її подання особою, яка не має повноважень на ведення справи.

20. Відповідно до ч. 5 ст. 58 КАС України, в редакції, яка була чинна на час звернення із позовом, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

21. Отже, за правилами КАС України (2747-15) (у редакції, чинній на момент подання позову), представник, який є адвокатом, може на підтвердження власних повноважень в адміністративному суді надати зазначені документи - договір про надання правової допомоги або ордер разом із витягом з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника.

22. Як свідчать матеріали справи, позовна заява підписана представником ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_6, на підтвердження повноважень якого надано копію договору про надання безоплатної правової допомоги та представлення інтересів від 09 вересня 2016 року № 09/09-1, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2585/10 разом із копією посвідчення адвоката.

23. Аналізуючи обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки доданим до позовної заяви документам на підтвердження повноважень представника позивача, зокрема договору про надання безоплатної правової допомоги та представлення інтересів від 09 вересня 2016 року № 09/09-1 та його предмету. Умови вказаного договору щодо наявності у адвоката повноважень подавати позовну заяву від імені позивача не проаналізовано та не перевірено.

24. Крім того, Суд зауважує, що суд першої інстанції, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині надання документа на підтвердження повноважень, мав залишити позовну заяву без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

25. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в обґрунтування позиції про відсутність у особи, яка подала позовну заяву, повноважень на ведення справи, не вжив вичерпних процесуальних заходів, спрямованих на встановлення факту наявності чи відсутності у вказаної особи відповідного обсягу повноважень. У зв'язку з чим створив перешкоди для доступу особи до правосуддя в адміністративній справі для захисту її порушених прав, свобод чи інтересів.

26. Отже, суди попередніх інстанцій не надавши належної оцінки доданим до позовної заяви документам та не врахувавши вимоги процесуального законодавства, дійшли передчасного висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала.

27. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

28. За таких обставин рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у справі № 826/12809/17 скасувати.