колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Таргоній Д.О.

при секретарі: Григор’євій Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом і просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 92 825,32грн., оральну шкоду в розмірі 20 000грн.

В ході розгляду справи від позову в частині стягнення моральної шкоди відмовився.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 3 лютого 2009 року року ОСОБА_5, керуючи за довіреністю належним позивачу автомобілем марки "Шкода-Октавія"д.н.НОМЕР_3, порушив вимоги Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , здійснив зіткнення із іншим автомобілем, внаслідок чого був пошкоджений належний позивачеві автомобіль, в добровільному порядку шкоду не відшкодував.

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2011 року позов задоволено . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 92 825,32грн., 500грн. за послуги евакуатора та судові витрати в сумі 1249грн.26коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив із того, що відповідач як володілець джерела підвищеної небезпеки, вина якого в порушенні Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , що потягло заподіяння шкоди позивачу, доведена, є відповідальним за відшкодування матеріальної шкоди.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що 3 лютого 2009 року в м.Києві з вини водія ОСОБА_3, який керував належним на праві власності позивачу автомобілем марки "Шкода-Октавія"д.н.НОМЕР_3, сталося зіткнення із іншим автомобілем в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини підтверджуються постановою Дарницького районного суду м.Києва від 11 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 за ст..124 КПАП України (80731-10) до штрафу у розмірі 340грн., звітом про визначення вартості матеріального збитку від 3.08.2009 року (а.с.10-25), ксерокопією адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3.(а.с.102-103).

Згідно із ст..22 ЦК України (435-15) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

На підтвердження розміру майнової шкоди, яка складається із витрат, які необхідно зробити для ремонту пошкодженого автомобіля, позивачем надано звіт про визначення вартості матеріального збитку від 3.08.2009 року, яким встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу "Шкода-Октавія"реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожно-транспортної пригоди станом на 9 лютого 2009 року складає 92 325,32грн., із яких вартість відновлювального ремонту 84182,62грн., втрата товарної вартості 8142,70грн.(а.с.16).

Відповідач в установленому законом порядку вказаний доказ на підтвердження розміру шкоди не спростував.

Встановивши вказані обставини, суд прийшов до законного і обгрунтованого висновку про доведеність позовних вимог.

Проте визначаючи розмір матеріальної шкоди і судових витрат, суд необґрунтовано двічі стягнув вартість послуг евакуатора 500грн., яка врахована в розмірі матеріальної шкоди 92825,32грн.( 92325грн.32коп. –вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля і 500грн. вартість послуг евакуатора в судових витратах).

Відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду в частині стягнення судових витрат необхідно змінити і викласти абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1249грн.26коп.".

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль не оглядався експертом, був знятий з обліку ДАЇ, на фотографіях як додатках до звіту зображено інший автомобіль, відповідач не запрошувався для проведення огляду автомобіля є необґрунтованими із наступних підстав.

В розділі ІІ.Вихідні дані фахівцем-оцінювачем зазначено про те, що розрахунки проводились без огляду пошкодженого транспортного засобу за погодженням із замовником. До звіту приєднано фотознімки, надані власником автомобіля, ремонтні калькуляції та рахунок на ім.’я ОСОБА_4 від 9 лютого 2009 року на автомобіль марки "Шкода-Октавія"реєстраційний номер НОМЕР_3. Номери кузова, зазначені у вказаних документах співпадають із номером кузова автомобіля, вказаним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (а.с.18, 23).

Доводи апелянта про те, що він відшкодував позивачу заподіяну шкоду, а тому він зняв автомобіль із реєстрації в органах ДАЇ не заслуговують на увагу, так як відповідач не надав доказів відшкодування позивачу майнової шкоди, завданої в результаті дорожно-транспортної пригоди .

Інші доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права не заслуговують на увагу, не спростовують висновків суду і не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2011 року змінити і викласти абзац третій резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1249грн.26коп.".

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2011 року залишити без змін.

рішення суду апеляційної інстанції набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.