Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді –Шеремет А.М.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

при секретарі Панас Б.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 1 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки, наданої для будівництва і обслуговування жилого будинку та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою згідно висновку експерта № 70303/8_ЮШ, -

рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 1 червня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки, наданої для будівництва і обслуговування жилого будинку.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою згідно висновку експерта № 70303/8_ЮШ задоволено.

Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно варіанту розподілу № 2 за висновком експерта № 70303/8_ЮШ від 12 березня 2008 року ПП "Експерт-Рівне-Консалтинг".

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 16 грн. судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 –адвокат ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. Вказує, що судом не було з"ясовано, який із варіантів користування земельною ділянкою, наданою для будівництва і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, найбільш повно задовольняє інтереси сторін.

Вважає, що найбільш оптимальним є варіант користування земельною ділянкою з врахуванням долей будинковолодіння без залишення частини землі у спільному користуванні співвласників вказаного будинку, запропонований експертом ОСОБА_4.

Вказує, що ОСОБА_3 не доведено той факт, що нинішній порядок користування спірною земельною ділянкою сторонами відповідає тому порядку, який запропонований висновком експертизи ПП "Експерт-Рівне-Консалт" згідно варіанту розподілу № 2.

Зазначає, що судом неправомірно застосовано положення ст. ст. 5,103, 116, 120 ЗК України.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і розподілити земельну ділянку згідно висновку експертизи № 234 експерта ОСОБА_4, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В запереченні на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 1 червня 2011 року залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції прийшов до висновку, що варіант розподілу ділянки за висновком експерта ОСОБА_4 не враховує порядок користування земельною ділянкою, який склався між сторонами, тому встановив порядок користування спірною земельною ділянкою між сторонами за варіантом № 2 за висновком експерта № 70303/8_ЮШ ПП "Експерт-Рівне-Консалт".

Проте колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам закону з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Статтею 152 ЗК України встановлено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов"язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського районного суду від 05 червня 2006 року між сторонами було поділене будинковолодіння: ОСОБА_3 є власником 52% частини будинковолодіння, а ОСОБА_1 є власником 48% частини будинковолодіння.

рішенням Радухівської сільської ради Рівненського району від 23 квітня 2007 року № 85 ОСОБА_3 було вирішено передати у власність 0,125 га землі. рішенням Радухівської сільської ради Рівненського району від 23 квітня 2007 року № 90 ОСОБА_1 вирішено передати у власність 0,12 га землі.

Сторони у справі є користувачами спірної земельної ділянки, як співвласники будинковолодіння, яке розташоване на цій земельній ділянці, що стверджується сукупністю доказів по справі.

Проте спільної згоди щодо порядку користування спірною земельною ділянкою сторони не дійшли.

Ухвалою Рівненського районного суду від 17 березня 2010 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації".

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи про розподіл земельної ділянки та встановлення меж земельної ділянки від 18 червня 2010 року був визначений порядок користування земельною ділянкою з урахуванням долей будинковолодіння, без завлишення частини землі у спільному користуванні співвласниками будинку за умови, що позивачка ОСОБА_1 погоджується на те, щоб частина земельної ділянки на якій розташована колонка та льох, перейшли у користування ОСОБА_3

Згідно висновку експерта № 70303/8_ЮШ судової будівельно-технічної експертизи від 12 березня 2008 року, на яку посилається ОСОБА_3, виділення у користування частин земельної ділянки без залишення частки у спільному користуванні співвласників будинку є неможливим.

Посилання суду на те, що порядок користування земельною ділянкою, який склався між сторонами, відповідає варіанту № 2 розподілу згідно висновку ПП "Експерт-Рівне-Консалт" є безпідставними, оскільки не підтверджені доказами по справі.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі постійно виникають суперечки щодо порядку користування спірною земельною ділянкою.

Від підписання договору на встановлення земельного сервітуту ОСОБА_3 відмовився.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в даному випадку слід розподілити відповідну земельну ділянку згідно варіанту, запропонованого експертом ОСОБА_4, оскільки він виключає спільне користування співвласників будинку, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 303, 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 1 червня 2011 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки, наданої для будівництва і обслуговування жилого будинку задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1 площею 1242 кв. м, що становить Ѕ від загальної площі згідно варіанту № 1 в таблиці № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи експерта ОСОБА_4 № 234 від 18 червня 2010 року. Ця частина земельної ділянки зазначена на плані зеленим пунктиром.

Виділити ОСОБА_3 в користування земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1, площею 1242 кв.м, що становить Ѕ від загальної площі згідно варіанту № 1 в таблиці № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи експерта ОСОБА_4 № 234 від 18 червня 2010 року. Ця частина земельної ділянки зазначена на плані синім пунктиром.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою згідно висновку експертизи № 70303/8_ЮШ від 12 березня 2008 року Приватного Підприємства "Експерт-Рівне-Консалт" відмовити.

рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.