712/6707/17 Про скасування постанови виконавчого комітету міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за порушення Правил благоустрою міста - 16.08.2018 Прийняття

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2017р. (суддя - Мельник І.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017р. (судді: Кобаль М.І., Епель О.В., Карпушова О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови,

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якому, просила скасувати постанову відповідача № 138 від 17.05.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.05.2017р. адміністративною комісією, яка діє при виконавчому комітеті Черкаської міської ради, незаконно винесена постанова № 138 про порушення ФОН ОСОБА_1 п.2.4.1, 2.4.2, 2.4.3. 2.4.14 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради № 4-688 від 11.11.2008, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 1700 грн.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2017р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017р. відмовлено в задоволенні позовних вимог.

З ухваленими у справі судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилася позивач, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що відповідачем порушено порядок притягнення її до відповідальності, оскільки вона не отримувала жодного протоколу про адміністративне правопорушення та не була повідомлена про факти, які було встановлено відповідачем.

У запереченнях на касаційну скаргу відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Згідно положень ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою - п'ятою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 152 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході розгляду справи судами встановлено, що позивач здійснює підприємницьку діяльність та утримує прилеглу територію до тимчасової споруди на зупинці громадського транспорту по вул. Гагаріна у м. Черкаси.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, у тому числі, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. Рішенням Черкаської міської ради № 4-688 від 11.11.2008р. затверджено Правила благоустрою міста Черкаси.

Відповідно до пунктів 2.4.14, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради № 4-688 від 11.11.2008р., передбачено що власники тимчасових споруд зобов'язані забезпечити отримання документа про встановлення виконавчим комітетом Черкаської міської ради режиму роботи (для об'єктів торгівлі та сфери послуг) та встановлення урн суб'єктами господарювання біля тимчасової споруди. Типи урн визначаються управлінням планування та архітектури і пропонується на вибір суб'єктам господарювання.

24.04.2017р. головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради ОСОБА_2 складені протоколи № 346, 347, 348 щодо порушень позивачем п. 2.4.14, 2.4.3, 2.4.1, 2.4.2 Правил благоустрою міста Черкаси, оскільки позивач неналежно утримує прилеглу територію до тимчасової споруди на зупинці громадського транспорту по вул. Гагаріна, зокрема, відсутня урна для сміття біля входу і виходу з тимчасової споруди, документ про режим роботи (для об'єктів торгівлі).

Відповідачем 17.05.2017р. розглянуто справу про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення п. 2.4.14, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради № 4-688 від 11.11.2008р., та накладено штраф в розмірі 1700 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимоги суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що позивач здійснювала підприємницьку діяльність з порушеннями встановлених Правил благоустрою міста Черкаси у зв'язку із неналежним утриманням прилеглої території до тимчасової споруди на зупинці громадського транспорту по вул. Гагаріна, зокрема, відсутня урна для сміття біля входу і виходу тимчасової споруди, документ про режим роботи (для об'єктів торгівлі), що підтверджено фотознімками відповідача.

Судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено, що відповідачем здійснено розгляд адміністративного правопорушення за відсутності позивача, який був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки відповідачем 05.05.2017р. направлено повідомлення про розгляд справи за місцем реєстрації позивача, яке отримано позивачем особисто 10.05.2017 .

З такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що позивач, здійснюючи підприємницьку діяльність у м. Черкаси не виконав вимоги правил благоустрою територій населеного пункту, затверджених на підставі п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів"., а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про відмову у задоволенні позову.

Посилання позивача в обґрунтування касаційної скарги на те, що вона була позбавлена права на надання пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення також є безпідставним та висновків судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки судами встановлено, що позивач відмовилася від пояснень та підпису, про що зазначено у протоколах відповідача № 346, 347, 348.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що в матеріалах справи наявне відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Посилання позивача на те, що у виконавчих комітетів місцевих рад відсутні повноваження щодо встановлення режиму роботи підприємств, установ, організацій, які не належать до комунальної власності, без погодження такого режиму з власником також є необґрунтованим, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення правил благоустрою, затвердження яких, відповідно до ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" належить до повноважень відповідних міських рад.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 349, 343, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2017р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017р. у даній справі - без змін.