Справа № 22ц - 5540 2011 рік

Головуючий в 1-й інстанції Груіцька Л.О.

Категорія 48

Доповідач Пономарьова О.М.

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І.,

Єлгазіної Л.П.,

при секретарі Валуйському В.А.,

за участю

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 квітня 2011 року, в якому

ухвалою суду від 15 квітня 2011 року виправлена описка, по цивільній справі за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про

стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 квітня 2011 року, в якому ухвалою суду від 15 квітня 2011 року виправлена описка, частково задоволений позов ОСОБА_2 і зі ОСОБА_4 на його користь стягнуті додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 7182 грн., судовий збір в сумі 71,82 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Зазначене рішення оскаржене відповідачем ОСОБА_4 В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду. В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги відповідача про проведення судово-медичної експертизи дитини, який в суді назвався її сином, що в паспорті у цієї дитини не було реєстрації, що вона є безробітною отримує допомогу в розмірі 499 грн., з якої виплачує аліменти, що сплачує послуги за квартиру за себе та сина.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги і стягуючи на користь позивача з відповідачки 7182 грн. додаткових витрат на утримання дитини та понесені судові витрати, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав суду докази про понесені додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_5, що викликані розвитком здібностей дитини, а відповідачка не підтвердила доказами свій майновий стан.

Такий висновок суду є правильним і грунтується на вимогах закону та встановлених у справі обставинах.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали в грудні 1995 року. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син, ОСОБА_5, в свідоцтві про народження якого зазначені батьками позивач, з яким він проживає з 22 січня 1999 року за адресою: АДРЕСА_1, та відповідачка.

Відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 9 листопада 2005 року зі ОСОБА_4 на користь позивача стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_5 і станом на 1 жовтня 2010 року заборгованість по аліментам склала 2289,33 грн.

Згідно зі статтею 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Позивачем надані суду докази понесених ним додаткових витрат на утримання дитини: оплата підготовчих курсів в ДГМА – 360 грн., оплата навчання за 1 та 2 курси в ДІТМ – 7050 грн., покупка ноутбука – 4155 грн., оплата послуг мобільного Інтернету за період з 21 жовтня 2009 року по 2 грудня 2010 року – 3399 грн., а всього за період з 12 вересня 2008 року по 2 грудня 2010 року – 14964 грн.

З урахуванням вказаних доказів та вимог закону суд стягнув з відповідачки на користь позивача половину понесених ним додаткових витрат на утримання сина в сумі 7182 грн., без врахування оплати Інтернету в грудні 2010 року, коли син досяг же повноліття.

Доводи апеляційної скарги відповідачки про неможливість нею нести такі витрати та звільнення її від їх сплати не можуть бути задоволені, оскільки участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов'язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачка не надала доказів про її матеріальний стан, а тому вирішив спір на підставі наданих доказів і дійшов до обгрунтованого висновку про часткове задоволенні вимог позивача.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає встановленим обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального закону. Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов’язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Апеляційний суд визнає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому згідно зі статтею 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 квітня 2011 року, в якому ухвалою суду від 15 квітня 2011 року виправлена описка, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави недоплачені витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 60 грн. на розрахунковий рахунок – 31213263700004; отримувач – Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, ЄДРПОУ – 34686537, МФО -834016, банк – ГУ ДКУ у Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ.