Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої –судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,

при секретарі: Сусловій А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1, представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1625 за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2011 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

ОСОБА_1, звертаючись до суду з зазначеним позовом вказував, що 13 грудня 2008 року він придбав у власність нежитлове приміщення магазину №4 площею 168 кв.м, що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1. На початку березня 2009 року, зайшовши в магазин, він виявив повсюди калюжі води, а стіни та стеля приміщення були мокрі зі слідами тривалого протікання води з квартири №17, що належить ОСОБА_5 і який повідомив, що покриття лоджії у його квартирі було демонтовано сусідами через суперечки і саме тому, після кожного дощу вода потрапляє у магазин через стелю з лоджії. Вартість будівельно-відновлювальних робіт в приміщені магазину складає 18308 грн. Також йому заподіяно моральну шкоду через пошкодження майна та неможливість використовувати магазин за призначенням. Просив зобов’язати відповідача ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні приміщенням магазину №4, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом відновлення покрівлі над лоджією квартири №17

Головуючий у першій інстанції: Спірідонова Т.В. Справа № 22ц-1625

Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № 30,34

по АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 18308 грн., моральну шкоду в сумі 2500 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 03 листопада 2009 року до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто ОСОБА_4

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2010 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 в частині позовних вимог про зобов’язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні приміщенням.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 18308 грн. відшкодування матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди 1000 грн., всього 19308 грн.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Ясінь про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2011 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 303 грн. 08 коп.

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 не погоджується з рішенням суду та додатковим рішенням суду, просить їх скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і зазначаючи, що суд першої інстанції неправильно визначив предмет доказування, що призвело до неповного з’ясування обставин справи та винесення незаконного рішення. В результаті відповідних перевірок уповноважених органів встановлено факт незаконності прибудови до квартири, яку здійснив ОСОБА_5, тому саме протиправні дії ОСОБА_5 по будівництву зазначеної споруди призвели до залиття магазину позивача. На його думку, виходячи з матеріалів справи, суд мав би прийти до висновку, що затікання води у магазин позивача мало місце через демонтування даху цього магазину відповідачем ОСОБА_5, з метою облаштування на цьому даху незаконної споруди. З цих же підстав вважає, що з нього безпідставно стягнуті судові витрати.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1. В результаті демонтування 04 лютого 2009 року ОСОБА_4 даху тераси квартири №17, що знаходиться поверхом вище в цьому ж будинку, сталося протікання води у магазин та його затоплення. Майнова шкода заподіяна позивачу становить 18308 грн., що включає вартість будівельних робіт, які необхідно провести для приведення приміщення в стан, що був до протікання в нього води.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, висновками спеціалістів №4-271 від 10 лютого 2009 року та №800-с/09 від 20 липня 2009 року, технічним паспортом на приміщення магазину.

Постановою Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 11 лютого 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 194 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину.

З урахуванням зазначених конкретних обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність вини відповідача ОСОБА_4 в заподіянні шкоди позивачу, в зв’язку з чим задовольнив позов про стягнення з нього майнової та моральної шкоди.

При визначені розміру моральної шкоди в 1000 грн., судом були враховані ступінь перенесених позивачем душевних страждань в зв’язку з пошкодженням майна, тривалість порушення звичного способу його життя, організація зусиль по його відновленню, що відповідає вимогам ст. 1167 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності вини власника квартири №17 ОСОБА_5 в протіканні в магазин не можна визнати переконливими, оскільки вони не міститься посилань на докази, які б спростовували висновки суду про демонтування саме ОСОБА_4 даху тераси квартири №17, через яке сталося протікання води в магазин. Причинного зв’язку між здійсненням ОСОБА_5 будівництва тераси до належної йому квартири та спричиненням шкоди ОСОБА_1 судом не встановлено, тому немає підстав для покладення на нього обов’язку по відшкодуванню шкоди відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Оскільки позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено, судом обґрунтовано з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України стягнуті з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 303 грн.08 коп.

При вирішенні спору суд правильно визначив характер взаємовідносин, що виникли між сторонами, його рішення ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог закону і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявленого позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія судді

Апеляційні скарги ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2011 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.