колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Гаврилюка В.К.

суддів: Заіки В.В., Максюти І.О.

при секретарі : Шумову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 10 грудня 2010 року

за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У квітні 2010 року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на правові підстави своїх вимог, просив суд в солідарному порядку стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту, що складає 37307,56 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.04.2010 р. складає 295710 грн. 91 коп., стягнути солідарно з відповідачів відшкодування судових витрат.

Оскаржуваним рішення суду позивні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11367857000, яка складає 37307 (тридцять сім тисяч триста сім) доларів США, 56 центів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.04.2010 р. (7,9263) складає 295710 (двісті дев'яносто п'ять тисяч сімсот десять) гривень 91 копійка, розстрочено виконання на 36 місяців з щомісячною виплатою по 1036, 32 /одна тисяча тридцять шість/доларів США. стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ "УкрСиббанк" відшкодування судових витрат .

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, в частині розстрочення виконання рішення на 36 місяців з щомісячною виплатою по 1036,32 доларів США, в іншій частині просить рішення залишити без змін. Розмір заборгованості та визначення стягнення у доларовому еквіваленті сторонами не оскаржується.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки судом встановлено, що 04 липня 2008 р. укладено кредитний договір № 11367857000 між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 (надалі відповідач-1) про надання споживчого кредиту, відповідно до якого остання отримала у Позивача кредит у розмірі 36000,00 (тридцять шість тисяч) доларів США для особистих потреб та прийняла зобов'язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом.

04 липня 2008 р між Позивачем та ОСОБА_2 (надалі -відповідач-2) було укладено договір поруки № 215402, згідно пункту 1.4. котрого, відповідальність відповідачів перед "УкрСиббанк" за виконання умов кредитного договору є солідарною.

04 липня 2008 р між позивачем та ОСОБА_3 (надалі відповідач-3) було укладено договір поруки № 215403 від 04 липня 2008 р. (надалі - Договір поруки-2), згідно пункту 1.4. котрого, відповідальність відповідачів перед "УкрСиббанк" за виконання умов кредитного договору є солідарною.

Платіжним дорученням від 04 липня 2008 року позивач надав, а відповідач отримав вказані грошові кошти, відповідно до укладеного договору, що не оспорювалось сторонами.

18 грудня 2009 року відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 №423820 було внесено зміни до свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи з Відкритого акціонерного товариства "Укрсиббанк" на публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк". Відповідно до Статуту, Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" є правонаступником всіх прав та зобов'язань відкритого акціонерного товариства "Укрсиббанк".

Згідно п. 1.2.2 Кредитного договору № 11367857000 від 4 липня 2008 року позичальник зобов'язується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом ануїтетних платежів у розмірі 435 доларів США в день сплати ануїтетних платежів. Розмір ануїтетного платежу може змінюватись у випадку зміни процентної ставки згідно із п.п. 1.3.1, 10.2 кредитного договору. Тобто у разі несплати, або неповної сплати щомісячної суми ануїтетних платежів, ця несплачена сума вважається простроченою та на прострочену суму починається нарахування пені.

Пеня згідно п.8.1. кредитного договору складає подвійну облікову ставку НБУ від гривневого еквіваленту суми заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Згідно з п. 1.2.2 Кредитного договору відповідач-1 у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 04.07.2029 р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору. При порушенні термінів повернення кредиту, несплачена сума вважається простроченою та на цю суму починається нарахування пені.

Відповідно до пунктів 2.2., 2.3. договору поруки № 215402 від 04.07.2008 року позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до відповідача-2 у випадку невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань по кредитному договору, які відповідач-2 повинен виконати на десятий день з моменту не виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором. Згідно п. 1.2 договору поруки, Відповідач-2 з умовами Кредитного договору ознайомлений, жодних заперечень щодо його положень на момент укладення договору не надав.

Відповідно до пунктів 2.2., 2.3. договору поруки № 215403 позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до відповідача-3 у випадку невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань по кредитному договору, які відповідач-3 повинен виконати на десятий день з моменту не виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором. Згідно п. 1.2 договору поруки-2, відповідач-3 з умовами Кредитного договору ознайомлений, жодних заперечень щодо його положень на момент укладення договору не надав.

Відповідно до ст.ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином, однобічна відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Станом на 09 квітня 2010 р. частина кредиту, що залишилась до виплати відповідачем-1 за кредитним договором і яку позивач має право вимагати відповідно до ч. 2. ст. 1050 ЦК України, становить 37 307,56 доларів СІЛА, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за кредитом станом на 09.04.2010 рік за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачі, згідно з ч. 2 ст. 1056 Цивільного кодексу України, мали право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця. Окрім того, відповідно до п. 6 ст. 14 Закону України "Про захист прав споживачів" у відповідача існувала можливість в 14-денний термін відмовитись від кредиту, проте цим правом вони не скористалися, отже, оцінюючи всі фінансові ризики, відповідачи не відмовилися від сплати кредитних коштів саме в іноземній валюті - доларах США.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що є можливим, в порядку ст. 217 ЦПК України, розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості в межах строку виплати кредиту, враховуючи те, що у відповідачів склалося скрутне матеріальне становище, оскільки проти такого порядку виконання рішення не заперечував представник позивача.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині розстрочки слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 10 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.