522/25583/16-а Про скасування постанови заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції області по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої особу визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 16.08.2018 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 20.03.2017р. (суддя - Ільченко Н.А.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017р. (судді: Коваль М.П., Домусчі С.Д., Кравець О.О.) у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана Сергія Павловича про скасування постанови,

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана Сергія Павловича, в якому просила скасувати постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2015р. № 453, згідно якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що протокол про адміністративне правопорушення їй не вручався, та вона не приймала участі при його складанні та розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім того, з приписом та актом перевірки від 07.07.2015р. позивач не ознайомлювалася, у них не розписувалася.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2017р. позивачу поновлено строк на звернення до суду з адміністративним позовом до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана Сергія Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову № 453 заступника директора Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області Кургана Сергія Павловича по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2015р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017р. скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 року № 453.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З ухваленими у справі судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, оскільки не виконано вимоги припису про припинення будівельних робіт.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, частини третя - п'ята статті 152-1, стаття 188-42).

У ч. 1 ст. 188-42 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Вчинення такого адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем 07.07.2015р. проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Ломоносова, 33а та встановлено, що позивач не виконала вимоги припису відповідача від 29.05.2015р., а саме продовжила виконання будівельних робіт за вказаною адресою та до відповідача за набуттям права на виконання будівельних робіт не зверталася.

За результатами проведеної перевірки в присутності позивача складено акт від 07.07.2015р. позапланової перевірки, припис про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідачем 16.07.2015р. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при проведенні позапланової перевірки не було дотримано вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були у повному обсязі досліджені обставини події, не дана належна оцінка доказам винності позивача, не було виконане всебічне, повне і об'єктивне з'ясування усіх обставин.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем прийнято оскаржувану постанову з порушенням пунктів 9, 12, 13, 21 Порядку здійснення державно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (553-2011-п) , оскільки позивача не було ознайомлено з актом позапланової перевірки, приписом про усунення виявлених порушень та не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем прийнято оскаржувану постанову без повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься два екземпляри оскаржуваної постанови відповідача з однаковим номером, датою прийняття, мотивуванням правопорушення, вчиненого позивачем та з різними резолютивними їх частинами щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП (а.с. 7) та за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП .

Суд апеляційної інстанції враховуючи наявні суперечності щодо суті адміністративного правопорушення, за яке відповідачем накладено штраф на позивача оскаржуваною постановою, дійшов висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправною.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача у зв'язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно ст. 244-6 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 96 та 188-42 КУпАП віднесено до компетенції Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, а тому суд не є органом, уповноваженим розглядати відповідні справи про адміністративне правопорушення та виносити постанову по суті справи про адміністративне правопорушення (закривати провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.).

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки апеляційного суду не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушенням вимог законодавства в тому числі вимог ст. 268 КУпАП, щодо обов'язкової участі особи або наявності доказів її належного повідомлення про час та місця розгляду справи, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про часткове задоволення позову.

Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що про час та місце розгляду справи позивачу було повідомлено під час проведення перевірки, оскільки з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача повідомлено про розгляд справи 17.07.2015р. в той же час розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови відбулося 16.07.2015р.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.