Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Криворотенка В. І., Таран С. А.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", третя особа – ОСОБА_3

про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Глобус", ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1

про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування

рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 116254, 38 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ЗАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_2 25500 грн. за договором страхування в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ЗАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_2 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи та 1 426 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2011 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ "Страхова компанія "Провідна" посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2011 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

Судом першої інстанції встановлено, що 29 серпня 2009 року в м. Суми на перехресті вул. Червона Площа та вул. Героїв Сталінграду сталась дорожньо – транспортна пригода, а саме відбулося зіткнення автомобіля Хонда Акорд д. н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_2, належного ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_1 в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Зазначена дорожньо – транспортна пригода виникла внаслідок порушення ОСОБА_1 п 8. 7. 3 "е", п. 16.3 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , оскільки він виконав перетин перехрестя на червоне світло світлофора, що призвело до зіткнення автомобілів. На час дорожньо – транспортної пригоди між ОСОБА_1 та ЗАТ СК "Провідна" діяв договір обов’язкового страхування транспортних засобів, поліс ВВ 7116456, ліміт відповідальності за завдану майнову шкоду за яким складає 25 500 грн. Згідно висновку Національного центру незалежних експертиз та протоколу огляду транспортного засобу, внаслідок зіткнення автомобілю Хонда Акорд були завдані механічні пошкодження в розмірі 141754 грн. 38 коп.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ПАТ СК "Провідна" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд невірно оцінив докази надані сторонами по справі, а саме рішення обґрунтовано на показаннях свідків і не взяв до уваги висновки авто – технічної експертизи є необґрунтованими.

Ствердження ОСОБА_1 про те, що суд не з`ясував питання яку саме суму позивач за первинним позовом витратив на відновлення автомобіля Хонда Акорд не є підставою для скасування рішення суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в задоволенні зустрічного позову потрібно відмовити у зв’язку з тим, що в судовому засіданні не було доведено той факт, що ОСОБА_3 розпочав перетин перехрестя на червоне світло та перевищив швидкість бо саме це стало причиною дорожньо - транспортної пригоди, а також підтвердження цього немає і в матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

В той же час розподіл судових витрат судом не відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України (1618-15) , колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" задовольнити частково.

рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2011 року змінити в частині розподілу судових витрат та стягнути на користь ОСОБА_2 з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" 255 грн. 00 коп., а з ОСОБА_1 1 162 грн. 55 коп. повернення судового збору та по 60 грн. повернення витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

В решті судове рішення залишити без зміни.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.