Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої – Боднар О.В.

суддів – Панька В.Ф., Джуги С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2011 року справу за

позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариста "Банк Форум" в особі відділення № 3600 Ужгородської дирекції ПАТ "Банк Форум", треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання договору іпотеки від 5 червня 2007 року недійсним

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Банк Форум" в особі відділення № 3600 Ужгородської дирекції ПАТ "Банк Форум", треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання договорів іпотеки від 5 червня 2007 року та 08 серпня 2007 року недійсними, скасування заборони на відчуження майна та вилучення запису з Єдиного реєстру іпотек, -

У лютому 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПАТ "Банк Форум" про визнання укладеного між сторонами договору іпотеки від 5 червня 2007 року недійсним з підстав, передбачених ч.6 ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Посилались на те, що всупереч вимог ст.12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей", ст.ст. 17 і 18 Закону України "Про охорону дитинства", п.3 ч.1 ст. 71 ЦК України, ч.2 ст.177 СК України в іпотеку без дозволу органу опіки та піклування було передано житловий будинок, право користування яким мала їхня неповнолітня дочка ОСОБА_4, а отже вказаний правочин суперечить її правам та інтересам.

Ухвалою від 14.12.2010 р. суд залучив ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача (а.с.36), а ухвалою від 02.03.2011 р. замінено її процесуальний статус на третю особу без сам остійних вимог (а.с.54).

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з самостійним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Банк Форум" про визнання укладених між відповідачами договорів іпотеки від 05 червня 2007 року та 08 серпня 2007 року недійсними з підстав, передбачених ч.6 ст. 203, ст. 215 ЦК України, скасування заборони на відчуження майна та вилучення запису з Єдиного реєстру іпотек (а.с.58-62).

Посилалась на те, що вчинені її батьками правочини суперечили її правам та інтересам, оскільки на момент їх вчинення вона була неповнолітньою, а в іпотеку без дозволу органу опіки та піклування було передано житловий будинок, в якому вона була прописана і проживала.

Ухвалою суду від 14.04.2011 р. позовна заява третьої особи ОСОБА_4 була прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом та змінено її процесуальний статус на третю особу з самостійними вимогами (а.с75-76).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено, а позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 5 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком "Банк Форум" та договір іпотеки від 08 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та АКБ "Банк Форум", скасовано накладену заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0625 за вказаною адресою, вилучено запис щодо зазначеного нерухомого майна з Єдиного реєстру іпотек (а.с.97-103).

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права просить це рішення в частині задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_4

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 12 Закон України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", який набрав чинності з 1 січня 2006 року, для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батькам и (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу (435-15) , іншим актам цивільного законодавства,а також моральним засадам суспільства.

Під час розгляду справи встановлено, що оспорені договори іпотеки, за якими в іпотеку було передано будинок АДРЕСА_1, що належить на праві власності матері позивачки ОСОБА_4 – ОСОБА_2 були укладені 05.06. та 08.08.2007 р.

Судом також встановлено, що за менш, ніж за місяць до укладення першого іпотечного договору, а саме 10.05.2007 р., дочка ОСОБА_2 – позивачка ОСОБА_4, яка на той час була неповнолітньою, була знята з реєстрації в будинку, в якому проживала разом зі своїми батьками, та 14.05.2007 р. зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2, яка була придбана ОСОБА_2 25.04.2007 р. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського МНО ОСОБА_9, і згідно довідки відділення ПАТ "Укрсоцбанк від 03.03.2011 р. № 25/14-061 також передана в іпотеку. Після укладення другого іпотечного договору 29.09.2007 р. ОСОБА_4 знову була зареєстрована по місцю проживання у будинку АДРЕСА_1.

Проаналізувавши вказані обставини, дані щодо зняття неповнолітньої ОСОБА_4 з реєстрації у будинку АДРЕСА_1 на період укладання іпотечних договорів та наступну повторну реєстрацію її в цьому будинку безпосередньо після укладення другого договору іпотеки, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що житловий будинок був місцем постійного проживання ОСОБА_4, а тому передача цього будинку її батьками в іпотеку без попередньої згоди органу опіки та піклування суперечить її правам та інтересам, а також вимогам закону.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст.ст. 213- 215 ЦПК України і передбачених ст.ст.309, 310 цього Кодексу підстав для його скасування немає.

Наведені у скарзі доводи були предметом судового розгляду, детально перевірялись судом першої інстанції і вірно не були взяті до уваги з мотивів, наведених у рішенні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.