Головуючий у 1-й інст. Серьодкіна І.М.

Категорія 46 Доповідач Зубарєва К. П.

колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду львівської області у складі:

Головуючого –судді Зубарєвої К.П.,

Суддів –Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.,

Секретаря –Луньо К.А.,

З участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання права спільної власності та встановлення порядку користування майном,

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної власності та встановлення порядку користування майном задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право спільної власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 площею 76,5 кв.м.; Ѕ частину автомобіля НОМЕР_1; на Ѕ частину автомобільного причіпу HOBBY-400 р.н. НОМЕР_2; Ѕ частину телевізора Samsung. Зобов’язано ОСОБА_1 виплатити ОСОБА_2 половину вартості від продажу автомобіля марки "HYNDAJ TUKSON"р.н. НОМЕР_3, а саме 10500 доларів США. В решті позову відмовлено.

рішення суду оскаржив ОСОБА_1. В апеляційній скарзі просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові, оскільки вважає його незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права. Зокрема суд застосував норми ЦК України (435-15) , яке жодного відношення до спірних правовідносин про поділ майна подружжя не мають. Суд виходив лише з підстав перебування їх в шлюбі, однак не врахував, що до одруження він був власником квартири, яку 4.02.2002 року продав і в цей же день придбав у власність квартиру АДРЕСА_1, яка є його особистою власністю і не відноситься до спільної власності подружжя. Крім того не враховано, що автомобіль марки "HYNDAJ TUKSON"був ними проданий і ці гроші були вкладені у вартість автомобіля "Outlander XL".

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, письмове заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав

Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2001 року, який розірвали 14 квітня 2009 року. Дітей від шлюбу не мають. На час реєстрації шлюбу сторін відповідачу належала на праві власності двокімнатна квартира АДРЕСА_3, яку він продав за договором купівлі-продажу 04.12.2002 року і в цей же день придбав двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що стверджується відповідними договорами купівлі-продажу квартир (а.с. 67-70).

Матеріалами справи встановлено, що спірна квартира була придбана за кошти виручені від продажу попередньої квартири, належної відповідачу, та особистих його коштів, які в нього були зароблені за кордоном до одруження з позивачкою, що стверджується договорами на депозитне сховище і відкриття індивідуального сейфу укладеними між відповідачем і ВАТ "Електрон банк" (а.с. 78-79, 203), контрактом про роботу за кордоном (а.с. 93-94), договорами купівлі-продажу квартир від 4.12.2002 року.

Крім того встановлено і не заперечується сторонами, що ними згідно договору купівлі-продажу від 29.08.2005 року був придбаний автомобіль марки "HYNDAJ TUKSON"(а.с. 14) вартістю 135700 грн. і був предметом застави за зобов’язаннями, що виникали із кредитного договору, укладеного між ВАТ " Банк Універсальний" і відповідачем, поручителем за яким виступала позивачка (а.с.86-87). Зазначений автомобіль був ними проданий третій особі ОСОБА_3, гроші виручені від продажу автомобіля пішли на погашення кредиту, що стверджується довідкою ВАТ " Банк Універсальний" від 7.10.2008 року. Згідно договору купівлі-продажу від 21.10.2008 року укладеного між ДП "Ніко-Захід"і відповідачем, сторонами був придбаний автомобіль марки "Outlander XL" за ціною 186263 грн. (аркуш справи 91-92), причіп до автомобіля HOBBY-400 та телевізор Samsung, що є спільним майном подружжя.

Задовольняючи частково позовні вимоги про визнання за позивачкою право власності на Ѕ частини квартири, Ѕ вартості проданого автомобілю "HYNDAJ TUKSON"суд виходив з того, що зазначене майно є спільним майном подружжя і оскільки автомобіль ним був проданий, відтак половина вартості підлягає стягненню з нього в користь позивачки. Проте з висновком суду не можна погодитися, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте ним(нею) за час шлюбу, але за кошти, які належали йому(їй) особисто. Згідно п. 24 роз’яснень постанови пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" (v0011700-07) не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто.

Як встановлено матеріалами справи, квартира АДРЕСА_1 була придбана відповідачем 04.12.2002 року, тобто в день продажу належної йому на праві особистої власності квартири АДРЕСА_3 за кошти, виручені від продажу цієї квартири та коштів, які знаходилися у нього на зберіганні у банку і зароблені ним ще до одруження під час тривалої роботи по контракту за кордоном. Відтак висновок суду про належність зазначеної квартири до спільного майна подружжя є невірним. Крім того, як встановлено матеріалами справи і не заперечується сторонами, автомобіль "HYNDAJ TUKSON"був ними проданий під час шлюбу з використанням виручених коштів на придбання автомобілю марки "Outlander XL", відтак отримані кошти від реалізації і вкладені у придбання нового автомобіля не підлягають окремому розподілу. Таким чином встановлено, що на час розірвання шлюбу спільним майном подружжя є автомобіль марки "Outlander XL" вартістю 176611 грн. 21 коп., автомобільний причіп HOBBY-400 вартістю 36894 грн. 93 коп., що стверджується висновками авто технічних експертиз від 27.04.2011 року (а. с. 222-235), телевізор Samsung вартістю 3000 грн.., а всього майна на суму 216506 грн. 14 коп.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи рівність часток сторін у спільному майні і те, що позивачка, уточнивши позовні вимоги просила визначити спосіб поділу в натурі спільного майна ( а.с.125), проте не бажає виділу їй автомобіля та автомобільного причепу з виплатою половини вартості відповідачу, а відповідач не заперечує проти залишення йому зазначеного майна зі сплатою половини його вартості позивачці та має таку спроможність, колегія суддів приходить до висновку про визнання за кожним із сторін право власності на половину спільного майна подружжя, провести його поділ, виділивши ОСОБА_2 телевізор Samsung вартістю 3 тис. грн.., а відповідачу ОСОБА_1 автомобіль та автомобільний причіп вартістю 213506 грн. 14 коп., стягнувши з відповідача на користь позивачки половину вартості автомобіля та причіпу, що становить 106753 грн. 07 коп.

Тому рішення суду, з підстав передбачених ст.. 309 ч. 1 п. 3,4 ЦПК України (1618-15) підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст..ст. 307 ч. 1 п.2, 309 ч.1 п. 3, 4, 313, 314 ч.2, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної власності на майно подружжя та поділ його в натурі задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини автомобіля НОМЕР_1 вартістю 176614 грн. 21 коп.; автомобільного причіпу HOBBY-400 р.н. НОМЕР_2 вартістю 36894 грн. 93 коп. та телевізора Samsung вартістю 3000 грн.. Провести поділ зазначеного майна виділивши ОСОБА_2 телевізор Samsung вартістю 3000 грн.. Виділити ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1 вартістю 176614 грн. 21 коп., автомобільний причіп HOBBY-400 р.н. НОМЕР_2 вартістю 36894 грн. 93 коп. на загальну суму 213506 грн. 14 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 106753 грн. 07 коп. (половину вартості автомобілю та автомобільного причіпу).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 790 грн. недоплаченого судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ, та з ОСОБА_1 на користь держави 850 грн. судового збору та 60 грн. витрат на ІТЗ. В решті позовних вимог відмовити.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.