Головуючий у 1-й інстанції: Швайковський А.А.

Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Маловічко С.В.

Подліянової Г.С.

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2009 року по справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України"в особі філії Запорізьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та припинення дії кредитного договору, -

В липні 2008 року ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та припинення дії кредитного договору.

рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2009 року позов задоволено частково. Розірвано кредитний договір № 463 від 27.06.2003 р., укладений між Оріхівським відділенням ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь філії "Запорізьке обласне управління" ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 69 152 грн. 45 коп. та судові витрати у розмірі 565 грн. 96 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Задовольняючи позов Банку, суд першої інстанції виходив із того, що є доведеним той факт, що між ОСОБА_3 та ВАТ "Державний ощадний банк України"укладений кредитний договір № 463 від 27 червня 2003р., згідно з яким позичальник отримав кредит у сумі 32500 грн. під 21 % річних зі строком повернення до 27 червня 2005р. Оскільки до зазначеної дати

позичальник не виплатив суму кредиту та нарахованих відсотків, а також пеню за несвоєчасну сплату відсотків та погашення кредиту, суд вважав частково обгрунтованими вимоги позивача та стягнув на його користь з позичальника 69152,45 грн. і розірвав кредитний договір.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснював, що ніякого кредитного договору з ВАТ "Державний ощадбанк України"він ніколи не укладав та наданий позивачем договір не підписував, під договором стоїть не його підпис. Заяви про надання кредиту до банку не подавав.

Такі ж заперечення проти позову висловлював ОСОБА_3 і під час розгляду справи у суді першої інстанції, але зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи ним не заявлялось, оскільки через неповідомлення судом він не приймав участь у попередньому судовому засіданні, в ході якого можливо було подати зустрічний позов, подавати докази та заявляти таке клопотання.

За таких обставин, відстоюючи свою позицію іншим чином, ОСОБА_3 звернувся до Оріхівського районного суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору № 463 від 27.06.2003р. Проте суд, відкривши провадження у тій справі, безпідставно зупинив її до розгляду справи апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду від 03 лютого 2009р., не зважаючи на те, що розгляд справи про стягнення заборгованості за кредитною угодою є похідним і в повному обсягу залежить від вирішення справи про визнання цієї угоди недійсною.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду заявили клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки іншим чином відповідач не може довести, що не має кредитних відносин з ВАТ "Державний Ощадбанк".

Враховуючи, що ствердження апелянта про те, що суд провів попереднє засідання без його виклику, підтверджуються матеріалами справи, колегія вважала, що він був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції, тому ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2011р. було задоволено його клопотання та по справі призначено почеркознавчу експертизу, об"єктом дослідження якоє є підпис, вчинений в графі "позичальник"кредитного договору № 463 від 27 червня 2003р.

Висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 27/п від 11 березня 2011р. встановлено, що підпис в графі "позичальник"в кердитному договорі № 463 від 27.06.2003р., укладеному між ВАТ "Державний ощадний банк України"в особі керуючого Оріхівським відділенням ОСОБА_5 та ОСОБА_3, про надання кредиту у суммі 45000 грн., виконано не гр. ОСОБА_3

Таким чином, заперечення ОСОБА_3 проти позову та доводи апеляційної скарги відповідача в тій частині, що він не укладав оспорюваної ним кредитної угоди, в ході слухання справи знайшли своє підтвердження належними і допустимими доказами. Тому, оскільки Ощадбанком ставиться питання в позові про стягнення коштів за кредитним договором, який ОСОБА_3 не укладав та не підписував, такий позов є необгрунтованим, в силу чого не підлягаючим задоволенню.

Представник Ощадбанку наполягав на стягненні з ОСОБА_3 заявлених в позові коштів, посилаючись на наявні в справі касові ордери. Проте, колегія у відповідності до ст. 303 ЦПК України позбавлена можливості в ході апеляційного перегляду справи виходити за межі позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, а ці вимоги заявлено банком саме з підстав наявності договірних правовідносин, що випливають з кредитного договору.

Однак Банк не позбавлений можливості в подальшому заявити позов про стягнення з ОСОБА_3 отриманих коштів з інших підстав, звернувшись до суду з відповідним позовом.

Беручи до увагу викладене, колегія вважає, що у відповідності до вимог пп. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України оскаржуване рішення пілягає скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 –задовольнити.

рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2009р. по цій справі скасувати.

Відмовити в задоволення позову ВАТ "Державний ощадний банк України"про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 463 від 27 червня 2003р., укладеним між ВАТ "Державний ощадний банк України"в особі Оріхівського відідлення № 3011 ВАТ "Ощадбанк"та ОСОБА_3

рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду протягом двадцяти днів з моменту проголошення.