Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючого –судді Баса О.Г.,

суддів : Карпусь С.А., Матковської Л.О.

при секретарі Дубовій М.В., Щербань А.В.

з участю : представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", представника ОСОБА_3 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2080 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання припиненим права застави

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

В грудні 2010 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_4 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог вказувало, що між Банком та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 98 000 доларів США з кінцевим строком погашення кредиту до 19.06.2013 року включно зі сплатою 14,75% річних за користування кредитними коштами. 27.06.2007 року та 04.07.2008 року в забезпечення виконання зобов’язань між сторонами були укладені договори застави транспортних засобів. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_3 є спадкоємцями померлого і зобов’язані нести обов’язки по поверненню коштів по кредитному договору ОСОБА_6, однак даних обов’язків не виконали. Тому Банк просив достроково стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по поверненню кредиту в сумі 92106,19 доларів США, заборгованість по сплаті нарахованих відсотків –4125,16 доларів США, пеню за прострочення тіла кредиту –80083,73 доларів США, пеню за прострочення відсотків по кредиту 12813, 15 доларів США, а всього 189128,23 доларів США за рахунок успадкованого майна, на виконання рішення передати предмет застави Банку для

Головуючий у першій інстанції – Вітушинська О. О. Справа № 22ц- 2080

Доповідач –Карпусь С.А. Категорія № 19.27

подальшої його реалізації шляхом продажу предмету застави третій особі, для чого надати йому необхідні повноваження, та тимчасово обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон та призупинити дію закордонного паспорта.

Під час розгляду справи позивач уточнив розмір кредитної заборгованості, яка станом на 22 листопада 2010 року становить 96231, 35 доларів США, в тому числі 92106, 19 доларів США по кредиту, 4125, 16 доларів США по відсоткам, та 43256,49 грн. пені, а саме: 37449, 58 грн. пені за прострочення тіла кредиту, 5846, 91 грн. –за прострочення відсотків по кредиту.

В лютому 2011 року ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до Банку про визнання припиненим права застави. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що кредитор спадкодавця повинен протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Банк, знаючи про смерть ОСОБА_6, не пред’явив вимоги протягом шести місяців до його спадкоємців. Тому в силу ст. 1281 ЦК України у неї з дочкою відсутні будь-які грошові зобов’язання перед Банком. З цих підстав просила визнати припиненим право застави на користь Банку відповідно до договорів застави, укладених 27.06.2007 року та 04.07.2008 року.

рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2011 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в позові відмовлено. Позов ОСОБА_4, ОСОБА_4 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 задоволено. Визнано припиненим право застави, згідно договорів від 27.06.2007 року та 04.07.2008 року належного ОСОБА_4, та ОСОБА_3 майна: автомобіль марки MERCEDES-BENZ S500, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №НОМЕР_7; вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ 950.20, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3; причіп платформа марки KRONE, 1996 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, шасі №НОМЕР_8; причіп марки KOGEL YWE18, 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, шасі №НОМЕР_9; вантажний автомобіль марки DAF AS95, 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, кузов №НОМЕР_10.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Вказує, що право вимоги на підставі ст. 1281 ЦК України настало у Банку з 20.08.2009 року, тобто з часу видачі спадкоємцям свідоцтва про прийняття спадщини за законом у зв’язку з чим 29 січня 2010 року Банк звернувся до суду з позовом до спадкоємців про стягнення боргу за кредитним договором за рахунок заставного майна, рішенням якого від 14.06.2010 року в позові відмовлено. Зазначається, що фактично даною позовною заявою Банком були виконані вимоги ч.2 ст. 1281 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду –скасуванню з ухваленням судом нового рішення з таких підстав.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак рішення суду таким вимогам не відповідає.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що Банк своєчасно не пред’явив вимоги до спадкоємців померлого боржника про погашення заборгованості по кредиту, тому зобов’язання згідно кредитного договору зі смертю ОСОБА_6 припиняються і відповідно припинилась застава належного спадкоємцям рухомого майна.

Проте з такими висновками суду не можна погодитись, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Встановлено, що 20 червня 2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", яке в подальшому було перетворене в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 012/03-14/1-2-43, за яким ОСОБА_6 було надано кредит в сумі 98 тис. доларів США на 60 місяців із сплатою 14,75 % річних за користування кредитними коштами. Строк погашення кредиту по 19 червня 2013 року .

У забезпечення зобов'язання за даним кредитним договором від 20 червня 2008 року було укладено договір застави транспортних засобів від 27.06.2008 року, згідно з яким було передано у заставу транспортні засоби: автомобіль марки MERCEDES-BENZ S500, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №НОМЕР_7; вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ 950.20, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3; причіп платформа марки KRONE, 1996 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, шасі №НОМЕР_8 та договір застави транспортного засобу від 04.07.2008 року, за яким були передані причіп марки KOGEL YWE18, 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, шасі №НОМЕР_9; вантажний автомобіль марки DAF AS95, 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, кузов №НОМЕР_10, що належали позичальнику.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Заперечуючи проти позову Банку, представник відповідачки зазначав, що Банк письмової претензії про необхідність погашення заборгованості в конкретному розмірі його довірительці не направляв, а тому слід вважати, що Банк не виконав своїх повноважень, наданих йому частиною 2 ст. 1281 ЦК України. Проте такі заперечення не ґрунтуються на законі та не узгоджуються з матеріалами справи.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 вчасно повідомила Банк про смерть позичальника. Для виявлення можливості погашення боргу, що залишився після його смерті Банк тричі зустрічався з ОСОБА_4 по питанню погашення заборгованості, що підтверджується протоколами зустрічі про наміри від 12 грудня 2008 року та 26 січня 2009 року та протоколом зустрічі від 12 червня 2009 року (а.с. 77, 78, 79). З вимогами банку щодо погашення заборгованості по кредиту, які зазначені у цих протоколах, ОСОБА_4 погодилась, про що свідчить її підпис в протоколах. Відповідачка не надала доказів, що цей підпис вчинено не нею, а іншою особою.

Тому не можна погодитись з висновком суду про те, що зазначені протоколи про зустрічі не містять вимоги про погашення заборгованості, а містять лише інформацію про те, що кредитору було відомо про відкриття спадщини. Пред'явлення банком своїх вимог до спадкоємця в такий спосіб не суперечить нормі ч. 2 ст. 1281 ЦК України, оскільки зазначена норма не встановлює певного порядку пред'явлення таких вимог і має на меті у передбачений законом строк інформувати спадкоємців про зобов'язання спадкодавця перед кредитором.

Аналізуючи зазначені докази, колегія суддів приходить до висновку, що Банк в межах встановленого ч.2 ст. 1281 ЦК України строку проінформував відповідачку як спадкоємця про наявність кредиторської заборгованості та необхідність її погашення.

За викладених обставин рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідати за борги спадкодавця перед Банком спадкоємці мають у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. (статті 1281, 1282 ЦК України).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на Ѕ частини виробничо-складських приміщень загальною площею 1638, 6 кв.м. вартістю 10651 грн., Ѕ частини виробничо-складських та офісних приміщень за № 12 загальною площею 879,7 кв.м. вартістю 7917, 50 грн., та Ѕ частини транспортних засобів в кількості 12 одиниць загальною вартістю 464261 грн., а всього вартістю 482829 грн. 50 коп. Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 20 серпня 2009 року ОСОБА_4 є спадкоємцем ј частини цього майна, що у грошовому виразі складає 120707 грн. 38 коп. (2662,75грн. +1979,38 грн. +116065,25 грн.). Частка дочки ОСОБА_3, яка згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 20 серпня 2009 року успадкувала ѕ частини зазначеного спадкового майна, у грошовому визначенні складає 362122 грн. 13 коп. (7988, 25 грн.+5938,13 грн.+348195, 75 грн.).

Представник Банку в засіданні апеляційного суду підтвердив, що на день смерті позичальника заборгованість по кредиту становила 92106,19 доларів США.

Однак з урахуванням наведених вище вимог закону колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як спадкоємці повинні відповідати за борг спадкодавця тільки в межах вартості одержаного спадкового майна.

У відповідності з вимогами ст. 20 Закону України "Про заставу", ст. 591 ЦК України звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішення суду, реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду у встановленому порядку. Суд у своєму рішенні може визначити початкову цін6у предмета застави. .

Пунктом 3.2.2 договору застави транспортних засобів передбачено право Банку задовольнити вимоги по погашенню заборгованості до настання строку погашення шляхом звернення стягнення на заставлене майно та його реалізацію в разі смерті заставодавця.

ОСОБА_4 згідно свідоцтв про право власності від 20 серпня 2009 року є власником Ѕ частини транспортних засобів, іншу Ѕ частину цих транспортних засобів вона успадкувала разом з дочкою, в тому числі п’ять транспортних засобів, які перебувають у заставі з її згоди. Звертаючись з позовом, Банк просив стягнути заборгованість з них та звернути стягнення на заставлене майно. Враховуючи, що вартість майна, яке перебуває у заставі, не перевищує розміру вартості спадкового майна, яке успадкували відповідачка з дочкою, колегія суддів вважає можливим звернути стягнення на все заставлене майно, що становить частку успадковуваного.

Як вбачається з оглянутої судом спадкової справи, для оформлення спадщини була проведена оцінка суб’єктом оціночної діяльності транспортних засобів станом на 31.05.2009 року, в тому числі і тих, які передані у заставу. Тому колегія суддів вважає доцільним для подальшої реалізації транспортних засобів на публічних торгах встановити початкову ціну заставлених транспортних засобів, на які звертається стягнення, зазначену в цій оцінці, а саме: автомобіля марки MERCEDES-BENZ S500, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №НОМЕР_7 - 130701 грн.; вантажного автомобіль марки MERCEDES-BENZ 950.20, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 - 113330, 00 грн.; причіпа платформа марки KRONE, 1996 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, шасі №НОМЕР_8 - 46726, 00 грн.; причіпа марки KOGEL YWE18, 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, шасі №НОМЕР_9 - 42261, 00 грн. та вантажного автомобіля марки DAF AS95, 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, кузов №НОМЕР_10 - 71876,00 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість та доведеність вимог позивача про стягнення боргу зі спадкоємців, які прийняли спадщину, та звернення стягнення на заставлене майно, яке належало спадкодавцю, у порядку визначеному законом. Звертаючи стягнення на заставлене майно, суд не вбачає законних підстав надати можливість Банку продати автомобілі, що знаходяться у заставі, самим Банком від імені ОСОБА_4 Саме спосіб реалізації предметів застави з публічних торгів є найбільш оптимальним для забезпечення дотримання прав, свобод та інтересів обох сторін.

Колегія суддів також не знаходить підстав для задоволення вимоги Банку в частині обмеження відповідачки у виїзді за кордон та вилученні паспорта, оскільки погашення заборгованості по кредиту відбудеться шляхом реалізації заставного майна і не пов’язане з виконання рішенням суду нею особисто.

Суд також не знаходить підстав для застосування ст.ст. 593 ЦК України, оскільки як встановлено судом основне зобов’язання не припинилось, тому відсутні правові підстави для припинення права застави, з цих підстав зустрічні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Судові витрати, понесені Банком у зв’язком з розглядом даної справи в сумі 2250 грн. судового збору та 240 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи у відповідності з вимогами ч.1 ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідачку.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 як спадкоємця померлого ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" кредитну заборгованість за кредитним договором № 012/03-14/1-2-43 від 20 червня 2008 року в сумі 120707 грн. 38 коп. (сто двадцять тисяч сімсот сім гривень 38 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 як законного представника неповнолітнього спадкоємця ОСОБА_3 кредитну заборгованість за кредитним договором № 012/03-14/1-2-43 від 20 червня 2008 року в сумі 362122 грн. 13 коп. (триста шістдесят дві тисячі сто двадцять дві гривні 13 коп.)

Для погашення заборгованості по кредитному договору № 012/03-14/1-2-43 від 20 червня 2008 року у розмірі 92106,19 доларів США, звернути стягнення на заставлене майно, вартість якого визначена суб’єктом оціночної діяльності станом на 31.05.2009 року:

автомобіль марки MERCEDES-BENZ S500, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №НОМЕР_7, вартістю 130701 грн.

вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ 950.20, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, вартістю 113330, 00 грн.

причіп платформа марки KRONE, 1996 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, шасі №НОМЕР_8, вартістю 46726, 00 грн.

причіп марки KOGEL YWE18, 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, шасі №НОМЕР_9, вартістю 42261, 00 грн.

вантажний автомобіль марки DAF AS95, 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, кузов №НОМЕР_10 вартістю 71876,00 грн.

Реалізацію заставного майна провести шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, яка визначена суб’єктом оціночної діяльності станом на 31.05.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" понесені судові витрати 2250 грн. судового збору та 240 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині вимог публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відмовити.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.